"Н.И.Бухарин. О характере нашей революции и о возможности победоносного..." - читать интересную книгу автора

ничего не выйдет: партию ждет или немедленный разгром, или неминуемая
гибель по истечении короткого срока ее господства. Иначе и быть не может:
ведь даже и закрепившись у власти, она это положение сможет обеспечить не
иначе, как голым насилием, штыком диктатуры, а позиция на штыке и
непрочная, и малоудобная. Партия в таком положении не сможет предотвратить
свой собственный отрыв от пролетариата, благодаря этому отрыву сузит круг
революционных сил до своих собственных пределов, и, выявив, вопреки своим
собственным желаниям, неразумность, бессмыслицу, недействительность своего
шага, отдаст революцию на поток и разграбление.
Тут нелишне будет отметить, что среди этих первых выводов из теории
неверия в возможность у нас социалистической революции, теории недоверия к
силам нашего пролетариата и недооценки крестьянства, уже звучат нотки,
которые потом из раза в раз будут повторяться при каждой вспышке
оппозиционных настроений. Пролетариат слаб, помощи ждать неоткуда - не со
стороны же деревни! - куда же думать о построении социализма?! Попытки
этого построения обречены на неудачу,- они обязательно будут вырождаться
в свою противоположность; упорство в их проведении приведет лишь к
вырождению нового режима в безответственный режим бюрократического,
аппаратного нажима, политического террора, к отрыву масс и в конце концов
к вырождению самой партии. Словом, доброго из попыток большевиков строить
социализм "в одной стране" ничего не выйдет, а другого сколько хочешь:
пожалуй, и до "азиатского окостенения", о котором говорил упоминавшийся
немецкий буржуа, Шиман, дело может дойти!..
Теперь позволительно сделать кое-какие выводы. Прежде всего,
сопоставление всех изложенных и разобранных выше точек зрения европейской
социал-демократии, Богданова - Базарова, русских меньшевиков, Троцкого и
Каменева - Зиновьева устанавливает их полное совпадение в основном: в
вопросе о характере русской революции, в вопросе о соотношении внутренних
сил русской революции, в вопросе о зрелости экономической структуры России
с точки зрения возможности определенных социалистических достижений. В
пределах этих вопросов можно говорить, нисколько не преувеличивая
действительного сходства, о тождестве в основном всех этих перечисленных
позиций. Само собой разумеется, что, указав на общность исходной позиции,
мы не хотим тем самым указать и на одинаковость выводов, к которым
приходили, отправляясь от нее, все перечисленные группировки. Нет, выводы
делались разные: одни стали героями революции, другие бились против
революции, третьи болтались позорно в ногах. Справедливость требует
отметить, что выводы не совпадали даже в пределах одной и той же
группировки. Так, например, Плеханов отходил от своих друзей, отказываясь,
как теперь уже известно, от попыток расправы с пролетарской, хотя и
"преждевременной", но все же пролетарской, революцией. Выводы были
различны и в пределах другой группировки:
Троцкий в октябрьские дни делал одни выводы, идя в передовых шеренгах
бойцов, Каменев - Зиновьев - другие. Троцкий рассчитывал: хотя в силу
внутренних причин гибель и неизбежна, но, может быть, вывезет
государственная помощь западного пролетариата. Поэтому: вперед! Каменев -
Зиновьев соображали:
именно потому, что гибель неизбежна по внутреннему сочетанию сил,
нечего идти так быстро вперед: осади назад.
Выводы, повторяем, различны, а теоретическая подоснова (в смысле оценки