"Тарас Бурмистров. Россия и Запад" - читать интересную книгу автора

для нашего национального самосознания. Меня здесь будут интересовать в
первую очередь мнения наиболее крупных и значительных представителей русской
культуры - тех из них, которые выражали свою точку зрения по этому вопросу в
стихах.
Может показаться странным, что возникла необходимость обратиться именно
к поэтическому творчеству русских авторов. Для того, чтобы разрешить это
недоумение, следовало бы сначала ответить на вопрос: почему они сами, эти
авторы, прибегали к поэтическому творчеству для изложения своих мыслей?
Каждый из них имел возможность выразить свой подход к проблеме и в
публицистических статьях, и в работах философского характера. Почти все они
так и делали: Ломоносов, будучи скорее ученым, нежели поэтом, издавал труды
по русской истории, этнографии, филологии, занимался вопросом об истоках
русской государственности; Пушкин писал исторические исследования,
журнальные статьи, критические заметки, в которых свободно высказывался по
данному вопросу; Тютчев работал над объемистым трактатом "Россия и Запад";
Блок, Мандельштам, Хлебников писали статьи на эти темы, высказывали свое
мнение в переписке или устно. Тем не менее никто из них не мог и не хотел
ограничиться только таким изложением своих мыслей и убеждений. Впрочем, это
все были поэты par excellence, и неудивительно, что они обращались к поэзии,
которая была для них и удобнее, и привычнее, может быть, чем публицистика;
но мы замечаем такое же стремление к поэтическому творчеству и у философов
Вл. Соловьева, А. С. Хомякова, И. С. Аксакова. Часто они осознавали, как
Хомяков, что их стихотворное творчество является весьма посредственным по
качеству (он говорил, что его стихи "держатся только мыслью", в то время как
Тютчев - "насквозь поэт"), но тем не менее не оставляли своих попыток. На
этот вопрос может быть несколько различных ответов. Первый и самый очевидный
- это та совершенно особая роль, которую в России играет поэзия со времен
даже не Пушкина и Лермонтова, а Ломоносова и Сумарокова (Ключевский пишет об
этой эпохе: "светское общество набросилось на произведения русской музы и,
несмотря на тяжелый стих, затверживало монологи и диалоги Сумарокова"). Дело
даже не в том, что поэзия, широко распространявшаяся в списках, была таким
образом неподцензурной и тем самым как бы подменяла собой публицистику
(например, стихотворение Тютчева "К Ганке", программное для всей его
политической лирики, ходило в списках по всей России и производило большое
впечатление на читающую публику, в то время как его трактат так и не увидел
света при жизни автора и был впервые полностью опубликован лишь в 1988
году). Очень часто дело обстояло и противоположным образом, как в случае с
опубликованием Пушкиным в 1831 году его стихотворений, посвященных польскому
восстанию и взятию Варшавы - они, выражая точку зрения, совпадавшую с
официальной, не только не встретили препятствий со стороны цензуры, но,
напротив, даже привели к некоторому сближению Пушкина с правительством. На
мой взгляд, главная причина обращения к поэзии была в том, что стихотворное
произведение в России традиционно привлекало гораздо большее внимание и
становилось известно несравненно более широкому кругу людей, чем любая
публицистика. Этим объясняются и постоянные попытки славянофильских
публицистов излагать свое видение проблемы в стихах. Когда тот или иной
деятель культуры писал поэтическое произведение, у него появлялось ощущение,
что он обращается сразу ко всей России, и во многом это ощущение было
оправданным. Громкая слава Ломоносова-поэта, в частности, значительно
превосходила его известность как ученого, несмотря на всю разносторонность