"В.С.Бушин. Гении и прохиндеи " - читать интересную книгу автора

2000 году мы планируем удвоить объем производства и уровень материальных
благ. Наш идеал - постепенный переход от социализма к коммунизму, где
материальные блага не самоцель, но лишь необходимое условие гармонического
развития личности..." Кто же это говорил? Ультрасоветский критик Якименко
тогда уже умер. Ультрасоветский критик Бушин, таким и остав-


37

шийся, дубина, до сих пор, тоже не говорил; он, как видим, отбивался от МГК.
Так кто же? Открою секрет, дорогой Феликс: это говорил, конечно же,
ультрасоветский, суперкоммунистический, архимобильный критик Кузнецов Ф. Ф.
На должностях, которые Феликс Феодосьевич долгие годы занимал, кроме
квартир и дач, полагалось иметь кучу орденов, премий и множество
изданий-переизданий. И все это наш вождь имел, включая орден Октябрьской
революции в связи с 50-летием союза писателей, Красного Знамени - в связи со
своим 50-летием, а на седьмом десятке - премию Ленинского комсомола за
достижения в коммунистическом воспитании юношества. А здоровенные тома его
сочинений в 300, 400, 500, 600 и даже в 1200 (двухтомник) страниц до сих пор
лежат в золотом фонде советской литературы. И вот, имея все это за спиной,
он, присосавшись на старости лет к Шолохову, гвоздит теперь ультрасоветских,
причем только покойных.
А вот еще "новый русский шолоховед" Валентин Осипов. У него нет
кузнецовской учености, его опыта. Этот исследователь в жажде представить нам
"истинного Шолохова" доходит в своем антисоветском радении, как сказал бы
поэт, "до стона и до бормотанья". Это на живом-то материале жизни и
творчества великого советского писателя!.. Все вместе неошолоховеды
изображают Шолохова диссидентом вроде Щаранского, антисоветчиком вроде
Радзинского, борцом против "бесчеловечной системы" вроде Евгении Альбац,
разоблачителем партии и самого Сталина вроде Волкогонова... Ставят "Тихий
Дон" на одну доску то с "Доктором Живаго", а то еще и с "Архипелагом ГУЛАГ".
"В самый раз,- пишет И. Жуков,- сравнить Шолохова и Солженицына".
Сравнивать, конечно, никому не запрещено что угодно, в том числе божий дар с
глазуньей. Но коллегу Осипова ужасно огорчают некоторые аспекты сравнения:
видите ли, "Шолохов не признал политической праведности (!) отношения
Солженицына к советской власти и к советской истории..." Эх-эх... Так что
один-то святой - праведник, а другой - грешник, ему эта праведность была
недоступна; так и жизнь прожил, и книги писал, эх-эх, по горло сидя в болоте
с ультрасоветскими чертями да с суперкоммунистическими кикиморами. Тем не
менее Осипов гневно вопрошает кого-то: "Почему не уберегли Солженицына?!" От
чего? От полоумной клеветы на Шолохова как на литературного карманника. Это
же все одно что спросить: "Почему не уберегли Ельцина от расстрела Дома
Советов?" А как относились в Шо-


38

лохову партия, ЦК, Сталин? Да им ничего не оставалось, как замалчивать и
зажимать, притеснять и преследовать антисоветчика. Да еще как!..
Из книги в книгу переходит ужасный рассказ о том, как, по словам