"Россия в зеркале политологии" - читать интересную книгу автора
Важнейшим направлением государственного управления является регулирование социальной сферы. Главное в этом направлении - социальная защита населения, развитие системы здравоохранения, образования.
Кризисное состояние российского общества обусловило сокращение финансирования из бюджета его социальной сферы. Размеры пенсий не обеспечивают прожиточного минимума. В тяжелом положении оказались многодетные семьи, так как даже небольшие пособия на детей не выплачиваются месяцами, а кое-где и больше года. Урезано до минимума финансирование учреждений образования и здравоохранения, закрываются учреждения культуры. Реформирование жилищно-коммунальной сферы еще больше ухудшает материальное положение неработающей части населения. В этих условиях социальная сфера должна стать приоритетным направлением государственной политики.
Особенность современной России проявляется в росте социальной напряженности, которая выражается в многочисленных забастовках, голодовках, межнациональных конфликтах и т.д. Управление конфликтами становится неотъемлемой частью государственного управления.
Спад производства, сокращение технического перевооружения предприятий привели к устарению оборудования, машин и, как следствие, к росту катастроф, чрезвычайных ситуаций, угрозе экологической, ядерной безопасности в стране. В этих условиях возрастает значение государственного управления в чрезвычайных ситуациях.
ЛИТГРАТУРА
Власть и управление. Ростов н/Д, 1997.
Конституция Российской Федерации. М., 1993.
ПикулькинА.В. Система государственного управления. М., 1997.
41 Чем отличается государственное управление в России от государственного управления в других странах?
В целом независимо от форм государственного устройства и давления функции управления в разных государствах схожи, однако их содержание, средства и методы реализации весьма различны.
Современная система государственного управления в современной России складывалась в результате изучения и заимствования опыта других стран и, прежде всего Франции. Россия как и Франция - президентские республики. Но в России сформировалась "чисто" президентская республика, в то время как во Франции полупрезидентская, или "смешанная", республика характерной чертой которой является двойная ответственность правительства перед президентом и парламентом. В России же правительство ответственно только перед Президентом, а выражение парламентом вотума недоверия правительству содержит угрозу роспуска парламента Президентом. Во Франции стройная иерархическая вертикаль государственного управления, насчитывающая пять ступеней, включает и систему местного самоуправления. В России же в систему органов государственной власти местные органы самоуправления не входят.
Система местного самоуправления во Франции трех уровней: коммуны (их 36 700), департаменты и регионы. Характерно, что избранный в коммуне мэр выполняет обязанности главы местного коллектива и в то же время является представителем государства.
В отличие от России во Франции в связи с большой долей госу- дарственного сектора в экономике применяется активное государственное регулирование с помощью индикативного планирования, а также осуществляется контроль за СМИ, рекламой и др.
Система управления в России такая же, как в Германии-трехступенчатая: федерация - земли (16) - общины или союзы общин (в Германии); федерация - регионы - местное самоуправление (в России). Однако в Германии все три уровня административно-управленческой системы функционируют во многом независимо друг от друга. Каждому из них отведена собственная автономная сфера компетенции предметов ведения и полномочии. В России же пока такой независимости и самостоятельности субъектов управления нет. Это обусловлено отсутствием достаточной законодательной базы, продолжающимся экономическим кризисом и скудостью бюджета.
Получив большую самостоятельность, регионы не склонны давать полную самостоятельность (в пределах компетенции) органам местного самоуправления и пытаются занять по отношению к ним место центра. До сих пор нет четкого разделения собственности и ответственности между ними.
Федеральный центр в России, не выработав обоснованную государственную политику, стремится переложить всю тяжесть управления на регионы, не финансирует вовремя и в полном объеме бюджетную сферу.
В отличие от России в Германии четко определены сферы общности федерации с землями: 1) расширение и строительство новых высших учебных заведений, включая клиники при них;2) улучшение региональной аграрной структуры и защита прибрежных зон. При этом федерация берет на себя половину расходов в каждой из земель. Таким образом, федерация финансирует те сферы деятельности, которые относятся к компетенции земель. Но зато она получает право на участие в планировании и надзоре при реализации, например строительства вузовских комплексов, или активно содействует развитию федеральной экономики с учетом региональных интересов.
В Конституции ФРГ предусмотрено также, что федерации и земли могут действовать сообща путем заключения конвенций в области культуры, помощи научным учреждениям и реализации проектов научных исследований, осуществление которых выходит за региональные рамки. В таких случаях распределение расходов регулируется конвенцией. Что касается прав органов местного самоуправления в Германии, то ее Конституция предоставляет общинам право самостоятельно решать местные вопросы под собственную ответственность. В таком случае за действиями общины осуществляется только правовой надзор.
Отличие государственного управления в Германии от государственного управления в России обусловлено не только различиями в структуре, полномочиях субъектов управления, но и в модели хозяйствования. В Германии реализуется социально ориентированная рыночная модель экономики. В России же какая-либо четко проявляемая модель экономики не просматривается, а отсюда - слабость управления.
Сильно различаются системы государственного управления России и Японии, которая является конституционной монархией, но возглавляет государство не монарх, а премьер-министр.
В Японии сложилась такая система взаимоотношений государства и общества, которая предусматривает жесткую опеку основных сторон жизни человека. Это было обусловлено традициями и скудными природными ресурсами страны.
Основными правительственными органами Японии являются аппарат премьер-министра, министерства, комиссии и управления. Аппарат премьер-министра играет ведущую роль в структуре государственного управления. Он координирует политику различных министерств и управлений, в частности, управления экономического планирования
В отличие от российской японская система государственного управления весьма стабильна. Состав министерств (12) и управлений (24) не меняется с 1946 г. Любопытно, что в каждом министерстве имеется отдел, обеспечивающий подготовку решении, разработку предложений парламенту по практическим вопросам управления.
Характерными чертами японского госаппарата являются широкие властные полномочия, сильная кадровая политика, высокая организационная эффективность, внутренняя устойчивость, компетентность.
ЛИТЕРАТУРА
Власть и управление. Ростов н/Д, 1997.
Государственная и муниципальная служба: методология, теория, практика, зарубежный опыт. Ростов н/Д, 1997.
Исполнительная власть, судебная власть и учредительная власть во Франции. М" 1993.
42 Какие модели управления используются в современной России?
В современном менеджменте выделяют классический и неклассический подходы к пониманию сущности и задач управления. В классическом менеджменте разработаны три основные модели управления: "механическая", "органическая" и "синтетическая".
Первая модель (традиции идут от Ф. Тейлора) по характеру является программно-целевой, нормативистской, поскольку будущее состояние управляемого объекта конструируется как образец желаемого его устройства. Это "жесткая" модель управления, так как она ориентирована на подчинение тех элементов управляемой системы, которые выбиваются из общего движения к цели.
Сильной стороной этой модели является широкое использование научно-технических методов разработки программ общественного развития. Конкретность планов позволяет концентрировать усилия и средства по их выполнению и достаточно эффективно контролировать этот процесс. Слабость этой модели кроется в изначальной посылке, что будущее состояние общества как сложной системы может быть сконструировано, что для его реализации существует некое "оптимальное решение", которое надо только определить. Это порождает иллюзию о том, что "власть всесильна", особенно если она опирается на науку.
В "органической" модели учитываются способности объекта управления к собственному развитию. Эта модель управления является "мягкой", поскольку для изменения нежелательного поведения элементов управляемой системы не прибегает к внешнему принуждению, а создает соответствующие внутренние условия для его корректировки в нужном направлении.
Основными принципами "органической" модели управления являются профессионализм и простота. Профессионализм предполагает учет в управлении качественных характеристик как управляющих, так и управляемых систем, и создание условий для повышения уровня их профессионализации. Простота управленческих структур достигается за счет автономизации операциональных их единиц, дающей достаточную степень свободы для принятия самостоятельного решения. Автономизация операциональных единиц позволяет (при соответствующей профессионализации) поднять дух творчества и ответственности на всех этажах управленческой системы и более эффективно использовать существующие возможности. Однако автономизация должна охватывать не только систему управляющих, но и систему управляемых, и в этом плане простота управления является мощным средством мобилизации и развития человеческих ресурсов.
Таким образом, если. "механистическая" модель управления строится по логике: "цель - средства - принуждение", то "органическая" модель строится по логике: "цель - человеческие Ресурсы - автономия".
"Синтетическая" модель управления, с одной стороны, ориентируется на некие универсальные образцы, которые задаются более развитой социальной системой, а с другой - предполагает не просто копирование этих образцов, а их приспособление к иной социокультурной среде путем мобилизации органического потенциала самого модернизируемого общества.
Сильной стороной "органической" и "синтетической" моделей является учет "пределов управления", т.е. границ силового воздействия властных структур на поведение элементов управляемой системы и учет механизмов саморегулирования и гомеостазиса. Однако хотя эти модели ориентируются на органичное развитие, они имеют те же слабости, что и программно-целевая, нормативистская модель управления: без внимания остается вопрос почему и каким образом тот или иной избранный в качестве цели положительный пример социального развития утвердил себя, какая духовная интенция жизнедеятельности скрывается за ним.
В современной России в процессе модернизации наметился переход от "механистической" к "синтетической" модели управления. Однако при этом образовался разрыв между субъектом и объектом управления, которое рассматривается как способность субъекта управления "совладать с людьми и неопределенностями среды" (А. Сейтов). Отсюда возникает искушение сконструировать будущее России, опираясь на глобальную теорию социального развития, без попыток найти механизм согласования социальных ценностей по поводу его идеала. При таком подходе часто "человеческий фактор" вообще воспринимается как помеха, особенно когда современные реформаторы оказываются "непонятыми народом".
Для "синтетической" модели управления в современной России характерно также разделение функций по принципу: "ученые знают - политики могут". Первые, решая проблемы на теоретическом и прикладном уровнях, разрабатывают рекомендации политикам, а те, по идее, должны реализовывать их на практике. Однако научные рекомендации зачастую остаются невостребованными, хуже того, бывает так, что следование им осложняет ситуацию. И дело здесь не только в политиках и управленцах, но и в характере этих рекомендаций, которые должны основываться не только на "чистом" знании, но и на практическом опыте. При этом мера "истинности" рекомендаций должна определяться не самой наукой, а обществом, его готовностью платить определенную цену за их практическое воплощение в жизнь.
Обоснование выбранных целей и направлений развития, обеспечиваемое научно-теоретическими средствами, может оказаться совершенно недостаточным, если не будет проведена соответствующая их корреляция с базовыми ценностями общества. Это требует "деятельностного" подхода к управлению, который отдает приоритет не глобальным теориям общественного развития, а частным, прикладным исследованиям.
Согласно "деятельностному" подходу, обществом следует управлять, опираясь прежде всего на творческий потенциал "человеческого фактора". "Деятельностный" подход - управление "не ради цели", но "ради процесса". Он начинается с оценки состояния системы, выявления возможных вариантов ее развития, соотнесения их с особенностями ментальности различных социальных групп. Это позволяет сделать политический выбор и разработать программы деятельности в соответствии с учетом общности их интересов и различий в позициях. Затем формируются институты реализации программы, действующие вначале в режиме "свободного развития событий". Время от времени результаты управленческой деятельности подвергаются анализу, а сама программа - корректировке. Причем эти этапы неоднократно повторяются, так как данная технология управления не рассчитана на достижение какого-либо "оптимального" результата, тем более за один цикл, а представляет собой "жизнь в пути" (А. Сейтов). Процесс управления, таким образом, приобретает все более инновационный характер.
В настоящее время в России складывается "инициирующе-резонансная" модель управления, большое влияние на формирование которой оказывают идеи синергетики. В определенной мере эту модель можно рассматривать как развитие "деятельностного" подхода в управлении, поскольку она основывается на признании того, что общество представляет собой сложно организованную систему, развитие которой носит необратимый и вероятностный характер, а выбор вектора ее эволюции вблизи точек бифуркации определяется в значительной степени случайностью.
Многие модели управления основываются на линейных представлениях о развитии социальных систем. Согласно этим представлениям, результат внешнего управляющего воздействия прямо пропорционален прилагаемым усилиям. С точки зрения синергетики это - не только упрощенный, но и опасный взгляд на процесс управления, поскольку прилагаемые усилия могут оказаться тщетными и вредными, если будут осуществляться вопреки тенденциям самоорганизации и саморазвития системы.
Синергетика исходит из того, что "возможно несколько путей Развития сложного объекта, будущее неоднозначно определяется настоящим (начальными условиями), его нельзя предсказать опираясь только на предшествующий опыт. Оптимальный путь развития надо выбирать, его нужно вычислять, им нужно управлять" (А. Самарский). Однако спектр возможных путей развития органически заложен в самой системе, поэтому управление - это прежде всего умение определять потенциально возможные пути эволюции системы и, следуя одному из них, инициировать предпочтительные для управляющего тенденции ее саморазвития. Это возможно лишь в том случае, если управляющее воздействие будет согласовываться с внутренними свойствами управляемой системы. Такое инициирующее воздействие позволит добиваться значительных (резонансных) результатов при минимальных управляющих усилиях (Е.Князева).
литература
Пригожин А.И. Организационные управленческие патологии // Общественные науки и современность. 1998. № 3.
Сейтов.А. Проблемы управления в XXI веке (по материалам Римского
клуба) //Общественные науки и современность. 1992. № 4.
| © 2024 Библиотека RealLib.org (support [a t] reallib.org) |