"Мистерия регионализма" - читать интересную книгу автора (Магомедов)

Противоположные мнения типичны для тех респондентов, которые продемонстрировали низкий уровень политических дебатов в стиле рассмотрения сугубо технических деталей: "Я бы не сказал, что наши регионы бедны. Мы не так бедны. Люди неплохо живут. Правда, есть задержки с выплатами зарплаты. Я бываю во многих местах, знаю людей, они живут нормально. Что еще можно сказать по этому поводу? Россия вся бедная. Она была бедной и при коммунистах (Н-14), или "Нам никто не мешает и никто не помогает. Мы вынуждены за бесценок отдавать свою шерсть. Судите сами, один килограмм шерсти стоит всего 500 рублей, в то время как бутылка "кока-колы" - 800 рублей. Мы тоже не можем реализовать свой рис, поскольку Москва закупила где-то в Таиланде рис по более низкой цене..." (К-31).
И далее в подобном ключе.
Надо отметить, что оценивать подобные суждения нелегко (большинство дискуссий по своему стилю находятся между приведенными выше крайними примерами). Но даже в промежуточных случаях разница отмечается ощутимо.
Дискуссии довольно отчетливо можно разделить по признаку "индуктивное-дедуктивное". Это значит, что респонденты рассуждали дедуктивно от некоторых теоретических построений, концентрируя затем свое внимание на подходящих деталях. Как можно видеть на примерах, это логически упорядоченные системы представлений, прослеживающие достаточно длинные цепи причинно-следственных связей между рассматриваемыми явлениями. Дискуссия развертывается по оси "теория - проблема" в сторону проблемы: из теории дедуктивным методом формируются рекомендации и указания, и, наоборот, рассуждения фокусируются на абстракциях или подробностях без их построения вокруг какой-то теоретической основы. При движении в этом направлении рекомендации обычно становятся более неопределенными. Как показали сравнения, это не мировоззренческое, а инструментальное (с упором на текущую практику) политическое поведение, делающее ударение не на фундаментальные, а на периферийные предпочтения11.
Между приведенными противоположными моделями можно разместить большое число недоработанных и не до конца отрефлектированных суждений, концепций, программ, не находящихся в логическом единстве друг с другом. Все характеристики по признаку "дедуктивное-индуктивное" были оценены кодированием по 5-балльной шкале: "крайне дедуктивное", "умеренно дедуктивное", "смешанный пример", "умеренно индуктивное", "крайне индуктивное". Остальные стилистические признаки были оценены по 3-балльной шкале.
Главный вывод, который можно сделать из данного "стилистического анализа", достаточно очевиден. Политики анализируют политические проблемы различными способами, но их способы анализа меняются наиболее заметно в измерении, который имеет смысл назвать "политическим стилем". Мы можем использовать величину каждого респондента по этому измерению как "Индекс политического стиля" (ИПС). ИПС - измерение, отражающее величину идеологической чувствительности. По мнению Р. Патнэма, он отражает глубину и частоту, с которыми все дискуссии о политике опираются на вполне последовательный и связный набор концепций12. В нашем случае эту взаимосвязь довольно легко было обнаружить, особенно на примере Калмыкии и Татарстана: коды достигают довольно высокой последовательности в их размещении.
Политики, которые используют последовательные и всесторонние теоретические рамки, имеют более высокий ИПС, чем те, чьи интервью обнаруживают больше эклектики и меньше "оснащены" концептуально. Рисунок 2 показывает, как данные по ИПС соотносятся с данными переменной "дедуктивное мышление". Достаточно очивидно, что ИПС разделяет представителей элиты в соответствии с их склонностью вести политику с точки зрения последовательной и всесторонней системы убеждений. Это значит, что те, кто расположен высоко по ИПС, также стремятся более часто к мотивации идеологическими аргументами в интерпретации политики. Исходя из сказанного, есть основания утверждать, что идеологические политики это те, кто сосредотачивается на фундаментальных принципах, чем на специфических деталях, кто мыслит больше дедуктивно, нежели индуктивно, кто препочитает выделять роль идей в политике.
Таким образом, мы получили действительное эмпирическое подтверждение определения Шилза-Патнэма: "Некоторые политики имеют характеристику "А" - они проводят политику с точки зрения последовательной, всесторонней системы убеждений. Такие политики являются "идеологическими". Теперь рассмотрим гипотезу "2", соединяя главный признак (характеристику "А") с перечнем других признаков идеологического поведения "(В2-Вn)". Удастся ли обнаружить совпадения других стилистических характеристик между собой по регионам?





































Рис 2. ИПС и дедуктивное мышление по регионам
(критерий идеологической чувствительности)
1. Татарстан.
2. Калмыкия.
3. Нижний Новгород.