"Очерк истории психоанализа" - читать интересную книгу автора (Фрейд Зигмунд)

Мне приходится теперь упомянуть о двух отделившихся от психоанализа
течениях среди сторонников психоанализа - первое из них появилось между
основанием общества (1910) и Веймарским конгрессом (1911), второе после
этого в Мюнхене (1913). Можно было бы избежать многих разочарований, которые
они мне принесли, если больше обращать внимания на то, что происходит с
лицами, подвергающимися психоаналитическому лечению. А именно: я очень
хорошо знал, что при первом знакомстве с горькими истинами психоанализа
можно обратиться в бегство, и сам всегда утверждал, что каждому мешают
понимать его вытеснения (respective - сохраняющие их сопротивления), так что
в своем отношении к анализу можно дойти только до определенного пункта. Но я
не ожидал, чтобы при определенном глубоком понимании анализа можно было
вновь отказаться от своего понимания и утерять его. И все-таки повседневный
опыт на больных показал мне, что абсолютное отклонение аналитических истин
может исходить из тех глубоких слоев, в которых имеется особенно сильное
сопротивление; если тяжелым путем добиться у такого больного, чтобы он
усвоил некоторую часть психоаналитического знания и научился бы пользоваться
им, как собственным своим достоянием, то на нем же можно убедиться, что,
очутившись во власти следующего сопротивления, он не находит поддержки во
всей своей науке и начинает сопротивляться так же, как в те дни, когда он
еще был совсем новичком. Мне пришлось убедиться, что с психоаналитиками дело
обстоит так же, как и с больными при анализе.
Совсем нелегкая и незавидная задача - писать историю этих двух
отколовшихся движений, потому что, с одной стороны, у меня нет на то
достаточно сильных личных побуждений - я не жду благодарности и не в
достаточной степени мстителен, - с другой стороны, я знаю, что тем самым
навлекаю на себя позор в глазах не очень-то достойных противников и
доставляю врагам страстно желанное зрелище, как психоаналитики терзают друг
друга. Мне стоило много борьбы с собой, чтобы не иметь с противниками дел
вне анализа, теперь же я вижу себя вынужденным начать борьбу с прежними
сторонниками или с теми, которые и теперь желают ими именоваться. Но у меня
нет другого выбора, молчать было бы ленью или трусостью и более повредило бы
делу, чем открытое разоблачение существующих недостатков. Кто следил за
другими научными движениями, тот знает, что вполне аналогичные разногласия и
недоразумения, как правило, имеют место и там. Разве только в других местах
их старательнее скрывают; психоанализ, отрицающий многие условности, и в
этом отношении откровеннее.
Другое сильное неудобство заключается в том, что я не могу вполне
избегнуть аналитического освещения обеих противных сторон. Анализ же не
годится для полемических приемов. Он предполагает согласие анализируемого и
подчинение его авторитету аналитика. Поэтому тот, кто прибегает к анализу в
целях полемических, должен быть готов к тому, что и анализируемый обратит
против него анализ, и эта дискуссия примет такую форму, что всякая
возможность составить себе убеждение для беспристрастного третьего лица
будет совершенно исключена. Я доведу поэтому до минимума анализ, и тем самым
нескромность и агрессивность по отношению к своим противникам, и прибавлю к
тому же, что научную критику я не обосновываю такими средствами. Я не
касаюсь того, что, может быть, и истинно в отвергнутых мною учениях, не
пытаюсь их и опровергать. Пусть это будет предоставлено другим работникам в
области психоанализа; отчасти это уже и сделано. Я хочу только показать, что
именно и в каких пунктах эти учения отрицают основные положения анализа и