"Введение в религиозно-психологическую проблематику алхимии" - читать интересную книгу автора (Юнг Карл Густав)

колеблются объявить все религии - за исключением собственной - порожденными
природой души. Примечательно, что две теологические рецензии на мою книгу
"Психология и религия" - одна католическая, другая протестантская -
умышленно обошли вниманием мое доказательство психического происхождения
религиозных феноменов.
По этому поводу и впрямь следовало бы спросить: откуда взялась насчет
души такая твердая уверенность, которая позволяет говорить "лишь душевный"?
Так говорит и думает именно человек Запада, душа которого явно "лишена
достоинства". Если бы она обладала многим, то о ней можно было бы говорить с
почтением. Но так как этого никто не делает, то отсюда можно заключить, что
в ней и нет никакой ценности. Правда, это не фатально и имеет место не
всегда и не везде, а только там, где в душу ничего не вложено, а "Бога
держат снаружи". (Время от времени немного больше Майстера Экхарта было бы
полезно!)
Исключительно религиозная проекция может отнять у души ее ценности, так
что она вследствие опустошения не сможет больше развиваться, а останется в
бессознательном состоянии. К тому же она впадает в иллюзию, будто источник
всяческих неприятностей находится вовне, и потому уже не возникает вопроса о
том, как и где она сама этому способствовала. Душа представляется уже
настолько незначительной, что почти не учитывается ее способность к злу, не
говоря уже о добре. Но если душа выходит из игры, то религиозная жизнь
застывает во внешнем и превращается в хлам формул. Как ни представлять себе
отношения Бога и души, несомненно одно: что душа не может быть никаким
Только, но имеет достоинство сущности, которой дано осознавать свое
отношение к божественному. И хотя это только отношение капли к морю, но и
самого моря не было бы без множества капель. Догматически установленное
бессмертие души возвышает ее над физической конечностью человека и делает ее
участницей в сверхприродном качестве. По значимости она тем самым многим
превосходит смертного сознающего человека, так что, собственно говоря,
христианину должно бы быть запрещено рассматривать душу как Только (Догма
богоподобия столь же много значит при оценке человеческого фактора, не
говоря у же о догме боговоплощения.).
Как глаз - солнцу, так и душа соответствует Богу. Душа не исчерпывается
нашим сознанием, и потому смешно, когда мы говорим о душевных вещах в
покровительственном или пренебрежительном тоне. Даже верующий христианин не
ведает сокровенных стезей Бога и предоставляет Богу самому решать,
воздействовать ли на человека извне или изнутри, через душу. Верующий ведь
не может оспаривать тот факт, что существуют "somnia a Deo missa" (Богом
посланные сны) и душевные прозрения, которые нельзя свести ни к каким
внешним причинам. Было бы кощунственным утверждать, что Бог может открывать
себя повсюду, а как раз в человеческой душе не может. Безусловно, интимность
отношения между Богом и душой заранее исключает какую бы то ни было
недооценку души (То, что и черт может владеть душой, ни в коем случае не
уменьшает ее значения.). Было бы, может быть, чересчур смело говорить об
отношении родства; но во всех случаях душа должна иметь в себе возможность
отношения, т.е. соответствия сущности Бога, иначе взаимосвязь никогда не
могла бы быть установлена (ooo Поэтому с точки зрения психологии совершенно
немыслимо, что Бог есть просто "совсем иное"; ибо "совсем иное" никогда не
может быть кем-то сокровеннейшее близким душе, кем Бог как раз и является.
Психологически правильны только парадоксальные и антиномические высказывания