"Моя последняя война. (Афганистан без советских войск)" - читать интересную книгу автора (Гареев Махмуд Ахметович)

Глава I Апрельская революция и война в Афганистане

Обстановка в Афганистане и события, происходившие в этой стране после Апрельской революции 1978 г., подробно освещены в официальных документах, упомянутых выше и других книгах и многочисленных статьях. Казалось бы добавлять ко всему этому нечего. Но оценки этих событий и выводы делаются самые различные. Без объективного освещения и уяснения их невозможно правильно понять положение, сложившееся в период после вывода советских войск из Афганистана, о котором главным образом и пойдет речь в этой книге. Поэтому хотелось бы высказать свое мнение по вопросам, вызывающим наиболее острые споры, а иногда и диаметрально противоположные взгляды.

Прежде всего это вопрос о характере Апрельской революции и возможных перспективах реализации ее идей в условиях Афганистана.

Второй вопрос — о правомерности и целесообразности ввода советских войск в Афганистан в декабре 1979 г. и как оценивать результаты ее действий в этой стране: одержали ли они победу или потерпели поражение, как иногда пишут и говорят.

Третий вопрос — об обстановке в Афганистане после вывода советских войск, как выполнялись сторонами Женевские соглашения, почему не оправдались многочисленные прогнозы о том, что после ухода советских войск Республика Афганистан немедленно рухнет.

В связи с предстоящими рассуждениями по этим вопросам считаю необходимым также заметить, что мои детство и юность прошли в Башкирии, в Узбекистане и Таджикистане. Я учился и окончил 7 классов в узбекской школе. Начинал службу (воспитанником) в кавалерийском полку, который вел боевые действия с басмачами. Окончил Ташкентское пехотное училище. Поэтому с особенностями и национальными обычаями народов этого региона был знаком. В послевоенные годы неоднократно бывал в Туркестанском военном округе по делам службы и на учениях. В 80-е годы в роли заместителя начальника Главного оперативного управления, а затем заместителя начальника Генерального штаба Вооруженных Сил СССР приходилось несколько раз выезжать в советские войска, действующие в Афганистане.

Первый раз это было осенью 1980 года, когда мы приезжали в Афганистан вместе с генералом армии В. И. Варенниковым. В 1981 г. привелось около 10 дней работать в войсках 40-й армии и некоторых соединениях афганской армии, когда оперативную группу Министерства обороны СССР в Афганистане возглавляли Маршал Советского Союза С. Л. Соколов и генерал армии С. Ф. Ахромеев. Эту поездку мы совершали вместе с адмиралом А. И. Сорокиным — первым Заместителем начальника Главного политического управления. Мне довелось также быть в Афганистане в 1985 и 1987 гг.

Опыт этих поездок позволяет мне в какой-то мере судить об обстановке в Афганистане и до 1989 г. не только по оперативным документам в процессе работы в Генштабе и публикациями в печати, но и по личным наблюдениям в Афганистане, результатам встреч и бесед со многими участниками событий.

В 1989–1990 гг., будучи советником президента — Верховного Главнокомандующего вооруженными силами Республики Афганистан, мне пришлось быть в гуще афганских событий и принимать в них непосредственное участие. Итак, еще один взгляд, еще одно видение афганских событий одного из их свидетелей.

Говоря об Апрельской революции 1978 г. некоторые историки, политологи и журналисты прежде всего ставят вопрос: была ли эта революция нужной и оправданной. В связи с этим припоминается восклицание одного из персонажей кинофильма «Бумбараш»: «Яшка гранату бросил — революцию сделал!» К сожалению, подобный примитивный взгляд на революцию имеет место не только в фильмах. И в нашей жизни бытует наивный взгляд будто бы захотели какие-то злоумышленники, взяли и устроили революцию. Категорическое непринятие революций бытовало не только среди части людей с дилетантскими представлениями о социально-политических вопросах. Этим грешили и некоторые известные философы. В исторической науке до сих пор нет единого мнения о значении революционного и эволюционного, реформистского путей развития общества и, видимо, никогда не будет, поскольку даже через несколько сотен лет неоднозначно оценивается роль английской революции (XVII в.) и Великой французской революции. Существующие полярные оценки отражают лишь одну из сторон движущихся сил общественного развития.

С одной стороны исторически не всегда был оправданным безальтернативный подход, подчеркивающий неизбежность революционного, насильственного подхода к решению назревших социальных проблем. С другой стороны — жизнь не подтвердила правомерность взглядов последователей А. Токвиля, И. Тэна и других философов, видевших только разрушительную сторону революций и полностью отрицающих их позитивную роль в развитии общества. Исторический опыт показывает, что революции не могут совершаться, если для этого нет объективных условий и глубоких общественных потребностей. Люди всегда мечтали о более справедливом устройстве жизни. И человеческое общество с точки зрения воплощения идей свободы, справедливости, благосостояния большинства людей (при всех еще нерешенных социальных задачах) сегодня уже далеко не то, каким было при рабовладельческом, феодальном или раннем капиталистическом строе. И все это происходило не само по себе, а в результате упорной борьбы народных масс за свои права, за лучшее будущее. Понятно, что эволюционный, реформистский путь более предпочтителен. И после февраля 1917 г. В. И. Ленин не исключал для России такой возможности. Но порою объективные процессы, новые потребности развития общества, обострение противоречий внутри него накапливают такой заряд «критической массы» (как это было во Франции в 1789 г. или в России в 1917 г.), что эволюционный путь прерывается и происходит социальный взрыв, который обычно ускоряет ход истории, создавая условия не только для разрушительных, но и для многих созидательных, прогрессивных преобразований.

Но нейтрализация негативных и реализация позитивных сторон во многом зависит от участников революционного процесса. История знает разрушительные последствия революций, но известно и немало примеров, когда длительная консервация потребностей общества и чрезмерное замедление его развития оказывались пагубными для прогресса и приводили в конечном счете к более тяжелым жертвам и разрушительным последствиям.

Как писал польский философ Лешек Колаковский: «Мы должны всегда помнить две истины: во-первых, если бы новые поколения вновь и вновь не восставали бы против унаследованных традиций, то мы бы и поныне жили в пещерах; во-вторых, если бы все свелось только к этим мятежам, то мы снова оказались бы вскоре в пещерах»[25].

В свете этих выработанных историей закономерностей эволюционных и революционных процессов следует рассматривать и Апрельскую революцию 1978 г., в Афганистане.

Афганистан к концу 70-х годов оставался одной из самых отсталых стран мира. Жизнь его 16 миллионного многонационального народа раздиралась многочисленными очень сложными и запутанными политическими, социальными и экономическими противоречиями.

По данным ООН Афганистан находился на 108 месте среди 129 развивающихся стран по доходу на душу населения. Крестьяне, составлявшие 80 процентов населения, в большинстве своем не имели своей земли и находились в долговой кабале у помещиков и сельских ростовщиков. Урожайность основных сельскохозяйственных культур была одной их наиболее низких в мире. Страна постоянно испытывала нужду в продовольствии.

Крайне слабо была развита промышленность (всего около 300 промышленных предприятий с общей численностью фабрично-заводских рабочих 44 тыс. человек), занятых главным образом первичной обработкой сельскохозяйственного сырья. Кроме того, имелось 67 тыс. строительных рабочих. Даже при таком ограниченном количестве рабочих существовала хроническая безработица. Национальная промышленность обеспечивала потребности страны всего на 20 процентов[26]. В городе и деревне царила страшная нищета.

Коррупция, хищения и другие злоупотребления государственных чиновников в центре и на местах, отсутствие элементарных социально-экономических и политических прав вызывало большое недовольство населения. Все это усугублялось племенными, национальными и религиозными притеснениями. 90 процентов населения было неграмотным. Значительная часть афганцев не была вовлечена в политическую жизнь. Многие люди не знали даже имени короля, который ими правил. Для них авторитетом были местные муллы и старейшины. Как заметил один из исследователей Афганистана, жизнь в Афганистане «…носила архаичный, привычный, недвижимый характер. Ход времени затормозился почти до полной остановки. Норма существования определялась поговоркой: верблюд не выдержит лошадиной скорости, поэтому мы идем своей дорогой, по пути, начертанному Аллахом»[27].

Всякому непредубежденному человеку ясно, что афганское общество не могло и дальше оставаться в таком удручающем состоянии. Назревшие социально-политические, экономические и национальные проблемы надо было решать. Ни король, представлявший феодально-монархическую власть, ни М. Дауд, свергнувший королевскую власть и установивший республиканский строй, каких-либо радикальных реформ для разрешения назревших нужд народа не предпринимали. При сложившейся в стране социальной структуре власти они и не могли практически осуществить какие-либо коренные преобразования, ибо это встречало ожесточенное сопротивление реакционных сил, незаинтересованных в каких-либо преобразованиях.

В этих условиях для проведения реформ сверху нужна сильная государственная власть, а ее в Афганистане никогда не было. Попытки установить сильную централизованную власть встречали сопротивление не только у племенных вождей и других местных правителей, но и в массе народа. Все большее ухудшение материального благосостояния народных масс и неспособность правящих кругов устранить причины острейших социальных противоречий, обострение борьбы между различными общественно-политическими группировками породили неразрешимый кризис власти.

Но когда «верхи» уже не могут править по-старому, а «низы» не могут выносить дальше произвол, нищету и бесправие, — назревает революционная ситуация, предотвратить которую в Афганистане вряд ли было можно. Недовольство народа начинало выливаться наружу, в различных районах страны возникали волнения и вооруженные восстания. Обострение политической борьбы в обществе привело к все более широкому втягиванию в эти процессы афганской армии.

В литературе, посвященной Афганистану, иногда изображают дело таким образом, что военно-политическая обстановка в этой стране дестабилизировалась лишь после прихода на ее территорию советских войск. Такая версия очень далека от истины. В Афганистане всегда были крупные оппозиционные силы, выступавшие против королевской власти. Во второй половине 60-х годов наибольшую активность приобрело движение исламских фундаменталистов, которое выступало против модернизации ислама и светского характера общества и государства. Объединившись в 1968 г. в союз «мусульманская молодежь» они организовали ряд массовых акций протеста и вооруженных выступлений с целью свержения королевского режима.

Не успокоились они и после свержения короля Захир Шаха и прихода к власти М. Дауда. Одно из крупных выступлений оппозиции против новых республиканских властей было предпринято в 1975 г., когда начались повстанческие действия в долине Панджшер и в ряде других районов страны. После поражения этого выступления лидеры союза «мусульманская молодежь» бежали в Пакистан и там продолжали готовиться к новым антиправительственным выступлениям. Правительство Пакистана не только не пресекало их враждебную деятельность, а всячески помогало афганским фундаменталистам, создавая на своей территории широкую сеть баз и центров подготовки вооруженных отрядов оппозиции. Руководили их обучением и деятельностью пакистанские спецслужбы.

В 1976 г. на территории Пакистана на базе «союза мусульманской молодежи» и других противников афганского правительства были созданы новые партии: «Исламское общество Афганистана», «Исламская партия Афганистана», составившие в последующем главную силу афганской вооруженной оппозиции.

Своеобразные условия обстановки в Афганистане к 1978 г. сложились таким образом, что в национально-освободительном движении в стране наиболее активной политической силой, имеющей наибольшее влияние в армии, оказалась народно-демократическая партия Афганистана. К тому же стремление М. Дауда расправиться с этой наиболее опасной частью оппозиции и начавшиеся аресты руководителей НДПА дали толчок и ускорили революционное выступление этой партии и в апреле 1978 г. ей удалось свергнуть правительство М. Дауда и прийти к власти. Так совершилась Апрельская революция.

По своему характеру и методам осуществления по существу это была не народная революция, а военный переворот, так как он был осуществлен в основном армейскими частями, расположенными в Кабуле, под руководством революционно настроенных офицеров. Какие-либо широкие общественно-политические силы и тем более народные массы в этой акции не участвовали.

Это был военный переворот, который в результате коренных качественных преобразований в обществе мог перерасти в социальную революцию. Но по ряду объективных и субъективных причин такая революция, которую бы принял народ и которая бы затронула глубинные процессы народной жизни и весь уклад социально-политической и экономической структуры общества, такая революция в Афганистане так и не состоялась. Кстати, профессор К. М. Цаголов в оценке этой революции был прав. И трудно понять, почему так резко ополчились против него за это главпуровцы.

В 1978 г. ЦК НДПА обнародовал свою программу «Основные направления революционных задач». Она предусматривала кардинальные политические и социально-экономические преобразования по ликвидации феодальных и дофеодальных отношений; утверждение в стране революционно-демократического режима; ограничение крупного помещичьего землевладения путем изъятия излишков земли у помещиков в пользу государства без компенсации и бесплатное наделение землей безземельных и малоземельных крестьян. Провозглашались демократизация общественной жизни, отмена сословных привилегий, ликвидация всех видов угнетения и эксплуатации.

Несмотря на то, что не все революционные цели открыто декларировались, это была по существу программа установления диктатуры не существовавшего в стране пролетариата и социалистических преобразований. Но если, как говорил Г. В. Плеханов, Россия к 1917 году еще не смолола муки, из которой можно было испечь хлеб социализма, то тем более в Афганистане для социалистических преобразований не было не только смолотой муки, но не были еще вложены в афганскую почву необходимые для этого зерна. Такая максималистская программа с самого начала была авантюристичной и поэтому обречена на провал. Тем более, что многие преобразования пытались осуществить без всякого учета специфических условий Афганистана, особенно влияния ислама и религиозности народа. Поэтому основная часть населения с самого начала не поддержала идеи Апрельской революции. Легкая победа над правительством М. Дауда вскружила голову лидерам Апрельской революции и среди них возобладали левацкие, экстремистские тенденции.

Нежизненность программы революционных преобразований, попытки навязать их насильственными методами, острые разногласия и непримиримая борьба между группировками «Хальк» и «Парчам» внутри НДПА, массовые репрессии против духовенства и широких слоев населения только дискредитировали в глазах народа революционные идеи.

Военный путч мог перерасти в социальную революцию и изменить к лучшему жизнь афганского общества лишь в том случае, если бы реформы и нужные социально-политические, экономические и идеологические преобразования осуществлялись не только сверху, но и главным образом снизу, по мере того, как само население созревало для этого и начинало их поддерживать.

С точки зрения организации политической власти нужна была коалиция реформистских партий различного направления, которая бы отражала интересы основных слоев общества и обеспечивала поэтапное социальное развитие, при котором революционные лозунги не слишком бы опережали существующие реальности, а разрыв между словом и делом был бы не слишком большим. Требовалось учитывать и исторические традиции страны и вместо копирования Советской власти более широко использовать на всех уровнях джирговые[28] традиции, постепенно наполнив их новым содержанием.

Вместо всего этого Амин и некоторые другие руководители НДПА пытались в полуфеодальной стране ускоренно насаждать леворадикальный социализм самыми свирепыми казарменно-приказными методами.

Политические свободы были лишь формально провозглашены. На деле же искусственно разжигалась классовая борьба, в разряд врагов зачислялись все, кто хоть в чем-то был не согласен с курсом новых властей, проводились массовые репрессии с расстрелами жителей целых кишлаков. Господство новых властных структур, особенно в период диктаторского правления X. Амина, утверждалось тоталитарными крайне жестокими методами, что вызывало протест даже групп населения, которые первоначально поддерживали идеи апрельской революции.

Ничего не было сделано, чтобы решить национальные проблемы. Афганистан населяют свыше 30 народностей, говорящих более чем на 20 языках[29]. Большинство населения — пуштуны, занимавшие всегда господствующее положение. Национальные меньшинства (таджики, узбеки, хазарейцы, чарайнаки, туркмены, нуристанцы, белуджи и др.) всячески притеснялись и находились в неравноправном положении. Можно было привлечь их на сторону революции, предоставив этим народам определенную национальную автономию, но в новых властных структурах продолжали господствовать пуштуны, которые и после революции не хотели расставаться со своим особым положением в государстве.

В экономической жизни важнейшее значение имела земельная реформа. Но ее тоже надо было подготовить снизу, добившись определенной поддержки духовенства (хотя бы в низовом звене) и самих крестьян. Земельная реформа свелась к тому, что землю начали отбирать у одних и отдавать другим. При этом не учитывалось, что ислам запрещает отнимать то, что Аллах дал во владение другому и многие бедные крестьяне отказывались брать передаваемые им земельные участки. Никакой охраны и государственной гарантии обеспечения принадлежности новой собственности не было организовано. Взявших землю крестьян местные богатей убивали, всячески противодействовали обработке земли. Они же держали в своих руках источники водоснабжения, лишая воды новых собственников земли.

Не были учтены и многие другие обстоятельства, составляющие традиционно сложившиеся особенности Афганистана. Например, в этой стране никогда не было рабочего класса в его европейском понимании. Как отмечают некоторые знающие Афганистан исследователи, «средний» афганец всегда был одновременно немного крестьянин, немного торговец, немного ремесленник. Различия между городом и деревней всегда были условны. Низкая производительность труда в промышленности и в строительстве, низкая зарплата приводили к тому, что большинство рабочих были не в состоянии содержать при себе семью и оставляли ее в кишлаках, постоянно сохраняя связи с сельской местностью, что препятствовало выработке пролетарской идеологии у рабочих.

Пуштунские кочевые племена никогда не признавали государственных и иных административных границ. Территории, по которым они перемещались, им казались такими же естественными, как принадлежащие всем солнце, луна и небо. Поэтому попытки жестко перекрыть границы с Пакистаном и Ираном обострили отношения кабульских властей и с кочевыми племенами. Попытки ограничить Ислам и насадить атеизм встречали враждебное отношение всего населения.

Таким образом, Апрельская революция с самого начала не имела какой-либо серьезной социальной базы и новые власти пытались ее компенсировать насильственными действиями во всех сферах общественной жизни.

В 1981 г. во время одной из поездок в Афганистан мне пришлось посетить один из глубинных уголков страны, населенных в основном узбеками. В районе Акча (западнее Мазари-Шариф) в течение почти суток я знакомился с жизнью нескольких кишлаков, беседуя с местными жителями на узбекском языке. На вопрос, что же изменилось в жизни кишлака после Апрельской революции местный учитель отвечал: «Крестьян, которые вначале брали предоставляемую им землю, убили или выгнали из кишлака. Тех, кто поддерживает новые власти, лишают поливной воды. Раньше при любой власти (и при короле Дауде) при всех бедствиях все же из города доставляли керосин, спички, соль. Сейчас, если моджахеды не привезут всего этого из Пакистана или Ирана, никто нам из Кабула ничего не привезет. Даже учебники в школы, карандаши и тетради привозят из Пакистана».

Новые органы власти существовали в основном в провинциальных и некоторых уездных центрах. Они отсиживались в изолированных, охраняемых (чаще всего советскими солдатами) зданиях в центре населенных пунктов и фактически не общались с местным населением и существенного влияния на его жизнь не оказывали. Даже в освобожденных от душманов населенных пунктах представители НДПА и государственных органов появлялись лишь на короткое время и, как правило, сразу после ухода советских войск покидали их. Многочисленные советские советники, работавшие в партийных и государственных органах Афганистана тоже не могли серьезно влиять на положение дел. Во-первых, их так называемые «подсоветные» ни под каким нажимом не хотели или боялись идти в народ и, во-вторых, ввиду своей некомпетентности были не способны эффективно решать сложнейшие задачи преобразования и созидания нового афганского общества.

В книгах Д. Гая и В. Снегирева «Вторжение», Б. Громова «Ограниченный контингент» партийные и другие советники в госорганах изображаются в крайне негативном, а иногда и пренебрежительном духе. И в других публикациях о них пишут как о бездельниках и трусливых людях. Это, на мой взгляд, не совсем справедливо: и среди советников были разные люди, в том числе и активно работавшие. Не столько вина, а правильнее сказать беда наших гражданских советников в Афганистане, особенно партийных, состояла в том, что они были типичным порождением нашей кадровой системы, воспитывавшей безропотных исполнителей, способных лишь безоговорочно одобрять и проводить в жизнь заданную им партийную линию. В последние годы, когда экономика все больше хромала, а политическая система оказывалась неэффективной, они в своей-то стране не знали что делать. Что же они могли подсказать афганским деятелям, которым надо было решать сложнейшие социально-политические и экономические проблемы в совершенно своеобразной обстановке. Поэтому такими жалкими и выглядят сегодня некоторые наши бывшие партийные идеологи, что они и в переломный период для России показали, что у них никогда не было и нет за душой ничего своего. Вчера они были пламенными коммунистами, а теперь стали еще более ортодоксальными «демократами».

В 1980–1981 гг. мне довелось ближе познакомиться и с обликом афганской правительственной армии. В 80–100 км западнее Мазари-Шариф силами одной пехотной дивизии проводилась так называемая «операция по очистке» нескольких кишлаков с целью поиска оружия и скрывавшихся моджахедов. После окружения намеченных населенных пунктов части афганской дивизии начали их прочесывание, осматривая каждый дом и другие помещения. Советские подразделения составляли внешнее кольцо окружения, имея задачу прикрыть афганские части от возможного подхода оппозиционных вооруженных отрядов и не допустить их прорыва из окруженных населенных пунктов. В результате этой «операции» было найдено несколько единиц стрелкового оружия и задержано несколько десятков подозреваемых мужчин. После «чистки» афганские солдаты собирались в заранее назначенных сборных пунктах и, проходя мимо наших изумленных солдат, тащили в мешках и наволочках награбленное имущество местных жителей. Причем все это не только не пресекалось афганскими командирами и политработниками, но даже негласно поощрялось. Ничему, кроме разложения личного состава это не могло приводить. Афганские войска участвовали, конечно, и в серьезных боевых действиях, как самостоятельно, так и совместно с советскими войсками, но личный состав афганской армии, как и народ в целом, был далек от восприятия и тем более воодушевления идеями Апрельской революции и крайне инертно выполнял свои задачи.

Далеко не все офицеры и солдаты бывшей правительственной армии поддерживали новые власти, часть высшего и среднего офицерского состава погибла или бежала за границу. Вместо них на командные и штабные Должности пришли молодые офицеры, не имеющие достаточных знаний и военного опыта. Бесконечные перестановки офицеров и репрессии после каждой смены власти привели к прогрессирующему развалу армии. В большинстве случаев нарастало скрытое и открытое сопротивление.

В октябре 1978 г. вспыхнули вооруженные выступления в Нуристине, в марте 1979 г. начались мятежи в Герате, в апреле-мае — в Урузгане, Баглане, Фарахе, Гуре, Бадгисе, Логаре и в ряде других районов страны.

На протяжении 10 лет войны границы Афганистана с Пакистаном и Ираном оставались по существу открытыми, что позволило без особых затруднений проникать на территории Афганистана вооруженным формированиям оппозиции и осуществлять их снабжение и пополнение. Без поддержки населения и не имея лояльной к властям боеспособной армии новое афганское руководство было не в состоянии противостоять нажиму оппозиционных сил.

Позднее, став Генеральным секретарем НДПА и президентом Республики Афганистан, Наджибулла был вынужден признать: «Апрельская революция в нашей стране была закономерным явлением, вызванным объективной необходимостью. Прежние режимы не были в состоянии решить экономические, политические и социальные проблемы, стоявшие перед страной. Но ошибки и разногласия в партии, переоценка руководством НДПА способности широких слоев общества полностью принять новый образ жизни привели к отрыву революционного авангарда от народных масс». А каким был сам «авангард» и можно ли вообще отрываться от того, за что никогда не держался, вкратце уже говорилось.

Объективности ради следует признать также, что и при выдвижении более жизненной программы намеченные преобразования трудно было осуществить в условиях, когда страна находилась в состоянии войны. Возможно, при наличии более благоприятных, мирных условий и прихода к власти в ДРА более реалистичных правителей постепенно многое можно было изменить, как в 1921 г. кронштадтское восстание и сама жизнь вынудили В. И. Ленина и большевиков искать другие пути и отказаться от продразверстки и перейти к продналогу и в целом к новой экономической политике. Но в Афганистане внутренняя оппозиция и внешние силы делали все для того, чтобы сорвать намеченные преобразования и дезорганизовать социально-политическую и экономическую жизнь страны.

В 1986–1987 гг. руководством Республики Афганистан были предприняты попытки несколько умерить курс революционных преобразований и выдвинуть более реальную, отвечающую условиям Афганистана программу. Но было уже поздно: ибо к этому времени революционные идеи были дискредитированы и большинство народа ничему этому уже не верило.

В таких условиях оторванную от реальных афганских условий и навязываемую силой «революцию» большинство народа поддержать не могло. И защищать ее было некому. Поэтому и потребовались советские войска. Но как говорил еще Талейран, штыками можно многое сделать, но сидеть все время на штыках невозможно. И тем более на чужих штыках.

Непонимание этого советскими и афганскими руководителями привело к тому, что и правительственным и советским войскам пришлось воевать по существу именно против народа, которому хотели всячески помочь. Все это было главной причиной того, почему идеи Апрельской революции, несмотря на их формальную привлекательность, осуществить на практике не удалось. А горя, лишений и крови было испито слишком много.

Сыграло, конечно, свою роль и внешнее вмешательство, но эти внешние силы имели определенный успех только благодаря умелому использованию народного протеста против новых властей.

Таким образом, революционный взрыв в Афганистане назревал давно, его порождали нерешенные социально-политические и экономические потребности обновления страны, которая не только по формальному мусульманскому летоисчислению, но и по своей огромной отсталости, придя в XX в. оставалась на уровне средних веков.

Но афганские жизненные потребности требовали совсем другой революции. В развитии не только природы, но и общества есть свои естественные процессы, определенные стадии и этапы, которые по произволу перешагнуть нельзя. Как бы это революция не называлась, но самыми срочными в условиях Афганистана были и остаются:

Земельная реформа, осуществляемая в интересах крестьян и самими крестьянами не только путем политической, но и экономической поддержки государства. Стимулирование развития промышленности, транспорта и рыночной экономики страны с тем, чтобы вырвать страну из отсталости, нищеты и поднять жизненный уровень населения. Обеспечение элементарных политических свобод, развития образования и культуры.

Такие преобразования, если бы они были тщательно подготовлены и проводились с опорой на народные массы, а не вопреки им, имели бы шансы на успех.

Справедливости ради надо сказать, что, несмотря на многие ошибки, преступления и бедствия, в Республике Афганистан были не только провозглашены, но осуществлены и некоторые прогрессивные акты с точки зрения культивирования светского образа жизни, развития образования, культуры, эмансипации женщин и приобщения их к общественной жизни и некоторые другие. Большое количество молодых людей прошли обучение в Советском Союзе. И в Афганистане всегда найдутся люди, которые все это позитивное будут не только добром вспоминать, но и защищать. Реакционеры, стремящиеся вернуть афганское общество в средневековье, также обречены на провал.

Все пережитое дает основание полагать, что будущее в Афганистане за теми общественно-политическими силами, которые рано или поздно возьмутся по-настоящему решать назревшие социальные и экономические нужды мужественного, гордого и многострадального афганского народа.

Был ли оправданным ввод советских войск в Афганистан?

На вопрос об оправданности или неоправданности ввода советских войск в Афганистан (как и по поводу других решений и исторических событий) невозможно однозначно ответить, если подходить к нему отвлеченно, с точки зрения так называемых «общечеловеческих» соображений. Кстати, пока речь шла о роспуске Варшавского Договора и развале СССР, провозглашенные советскими лидерами «перестройки» принципы «нового мышления» и «общечеловеческих ценностей» поддерживались на Западе. Но сами руководители западных стран предпочитали заботиться о своих национальных интересах. Ибо, если говорить серьезно, то подлинные общечеловеческие интересы и проявляются как совокупность взаимоувязанных национальных интересов различных народов и государств, а не только их определенной части.

Если исходить с точки зрения людей, которые заведомо считают ошибкой и исторически неоправданной и объединение Московской Руси, укрепление Российского государства и его защиту от внешних нашествий (Смердяков у Ф. Достоевского считал, что и в 1812 г. лучше было бы покориться французам), и революцию 1917 г., и защиту Отечества в Великую Отечественную войну (оказывается было бы лучше, если бы Гитлер победил), если считать за благо и развал СССР, а затем и России, то при таком «общечеловеческом» подходе любые действия нашей страны, вся ее история — это сплошные ошибки и преступления. Не является исключением и Афганистан.

При таком подходе и прямолинейном взгляде на историю все ясно и просто и никаких вопросов не возникает. Но это сугубо политизированный, конъюнктурный подход, который не проясняет, а только уводит в сторону от сути дела. В любых событиях можно объективно разобраться лишь при рассмотрении их в конкретных исторических условиях, в которых они происходили.

Тогдашнее руководство Советского Союза не могло исходить из тех политических и идеологических установок, которые возникли позже. Над ним давлели иные обстоятельства и веяния. При всей ущербности этого руководства и решения по Афганистану принимались в рамках обстановки того времени с учетом государственных интересов страны в соответствии с тем, как они тогда понимались. И главное не в том, чтобы оправдать или осудить эти решения и действия. Это самое легкое дело и зависит только от приверженности тем или иным политическим настроениям. Речь в данном случае идет о том, чтобы глубже понять мотивы принятых тогда решений.

Если исходить из таких позиций, то вопрос о вводе советских войск в Афганистан выглядит более сложным и по крайней мере не таким однозначным, как его иногда изображают.

При этом «забывают» или сознательно умалчивают о ряде очень важных обстоятельств, в том числе, связанных с воздействием внешних сил, которые подталкивали советское руководство к действиям определенной направленности. Какими были реальные условия обстановки в конце 70-х годов и какие факторы предопределили принятие решения на ввод советских войск в Афганистан?

Во-первых, для Советского Союза исключительное большое значение имело обеспечение безопасности на юге страны. При содержании крупных группировок войск на Западе и Востоке для нашей страны было невыгодно, а практически и непосильно постоянно поддерживать примерно такие же оборонные усилия на юге страны. Задача обеспечения военной безопасности на этом направлении решалась значительно надежнее и более экономно при наличии в Иране и Афганистане дружественных, лояльных или хотя бы нейтральных государств, не вовлеченных в военно-политические блоки, направленные против нашей страны. Поэтому, когда в 1978 г. к власти в Афганистане пришли силы, которые собирались создать государство наиболее близкое к СССР в политическом и идеологическом отношениях, с которыми можно было поддерживать более разносторонние союзнические отношения и объединить свои усилия для обеспечения безопасности в Средне-Азиатском и Средне-Восточных регионах, Советский Союз был кровно заинтересован в поддержке этих сил в Афганистане.

Надо не забывать и о том, что шла «холодная война» и происходило жесткое противостояние и конфронтация НАТО и ОВД, СССР и США. Не является секретом и то, что США стремилось окружить нашу страну своими военными базами. Американцы усиленно вооружали противостоящие нам государства. Особое внимание они уделяли южному направлению и в первую очередь укреплению своих позиций в Турции, Иране, Пакистане. После изгнания из Ирана Шаха Пехлеви и вместе с ним американцев, последние первоочередное внимание стали уделять Афганистану. Победа и закрепление в этой стране. просоветского политического режима резко ухудшало положение США в этом регионе. При победе народно-освободительных сил в Пакистане и укреплении позиций Индии, дружественно расположенного к СССР, катастрофически рушились позиции США на Среднем Востоке. Кроме того, хотя Советский Союз и не имел таких намерений, но в госдепартаменте США и Пентагоне могли предполагать, что Советский Союз может попытаться выйти к Персидскому заливу, создавая угрозу очень важным для США нефтяным районам Ближнего Востока.

Исторически США и Великобритания всегда проявляли большой интерес к Афганистану. В американском журнале «Каррент Хистори» говорилось, что «одна из причин заинтересованности Америки в Афганистане — возможное значение этой страны в будущем в качестве плацдарма для нападения на Россию. Рано или поздно Западные страны предпримут вторжение в Советский Союз».[30]

Тем более возросла настороженность руководства США после вторжения советских войск в Афганистан. «Оккупация Афганистана, — говорил американский президент Дж. Картер, — угрожая одновременно и Ирану, и Пакистану, является для возможного контроля над добычей значительной части мировых запасов нефти. Если СССР добьется успеха в этой интервенции и сохранит свое господство в Афганистане, а затем распространит свой контроль над соседними странами, то тем самым нарушится равновесие в мире, создастся угроза безопасности всех наций».[31]

Были и другие подобные заявления. И о некоторых аспектах американского вмешательства в афганские дела приходится напоминать только потому, что некоторые российские журналисты в последнее время все чаще с ухмылкой говорят как о каких-то выдумках и преувеличениях об американских акциях в Афганистане. Но есть многочисленные факты, которые теперь и сами американцы не отрицают.

Если бы США удалось поставить под свое влияние Афганистан и установить там враждебный для СССР режим, они получили бы возможность создать для Советского Союза весьма серьезную и долгосрочную угрозу. И в самом деле США приняли самые энергичные меры, чтобы задушить в самом зародыше афганскую революцию и не допустить советского проникновения в этот регион.

Президент США Дж. Картер уже 29.12.79 г. отреагировал на ввод советских войск в Афганистан, упрекая советское правительство в том, что оно не проконсультировалось с правительством США по афганским делам. На что с советской стороны резонно было сказано, что и американское правительство не консультировалось прежде, чем начать массивную концентрацию военноморских сил в водах, прилегающих к Ирану и в районе Персидского залива.

Американцы непосредственно и через другие страны оказывали помощь вооружениям, продовольствием и финансовыми средствами оппозиционным силам. Через ООН и структуры НАТО оказывали на СССР и Демократическую Республику Афганистан постоянное политическое, дипломатическое и экономическое давление. Посылали в Пакистан и в учебные лагеря моджахедов своих инструкторов.

Газета «Вашингтон пост»[32] приводила следующие данные о роли ЦРУ США в войне в Афганистане. Директор ЦРУ Уильям Кейси, посетивший Пакистан в октябре 1984 г., поразил своих пакистанских коллег, предложив им не только активизировать противодействие советским войскам в Афганистане, но и перенести афганскую войну во вражескую территорию — в сам Советский Союз. Именно после этого визита Кейси в Пакистан появилось секретное решение администрации Рейгана, нашедшее отражение в директиве по национальной безопасности № 166, о резком усилении тайных операций США в Афганистане. Эти сведения нашли подтверждение и в книге «Ловушка для медведя» пакистанского генерала Юсафа, руководившего тайной войной в Афганистане с 1983 по 1987 гг.

Начиная с 1985 г., США широко снабжали моджахедов получаемыми с космических спутников разведывательными данными о советских целях на поле боя в Афганистане, перехватами советских сообщений, секретными средствами связи, поставляли взрывчатые устройства замедленного действия, снайперские винтовки для стрельбы на дальние дистанции, прицельные приспособления для артиллерии, связанные со спутником американских ВМС, противотанковые снаряды с проводным наведением и другие средства. Моджахеды получили тяжелые зенитные установки «Эрликон» швейцарского производства и британские ракеты «Блоупайп». В 1985 г. было принято решение о поставке моджахедам американских зенитных ракет «Стингер». Последние поставили советское командование и войска в особенно тяжелое положение. Ибо ввиду блокированности большинства дорог все передвижение старшего и высшего офицерского состава на территории Афганистан осуществлялись на самолетах и вертолетах. В основном по воздуху производилась доставка наиболее срочных грузов войск, находящихся в отрыве от своих войск. Да и большинство боевых задач выполнялось в основном при поддержке авиации и боевых вертолетов. В связи с появлением «Стингеров» советскому командованию пришлось в срочном порядке устраивать на самолетах и вертолетах специальные приспособления, способные уводить от цели зенитные ракеты моджахедов, изменять способы действий авиации и принимать ряд других мер по предотвращению поражения самолетов и вертолетов «Стингерами».

Причем по американским планам предусматривалось, что ЦРУ будет предоставлять финансовые средства, оружие и обеспечит общее наблюдение за поддержкой моджахедов, а повседневное руководство операциями будет осуществляться пакистанским управлением межведомственной разведки. Для оказания помощи афганским моджахедам США привлекали Саудовскую Аравию, Китай, Египет и другие страны. Причем Саудовская Аравия выполняла в основном роль банкира, а Израиль и Египет наряду с Китаем являлись поставщиками оружия советского производства. Непосредственное распределение оружия среди афганских мятежников осуществлял Пакистан. Позиция Израиля определялась известной установкой: чем больше мусульмане убивают друг друга, тем лучше для Израиля. А Садат после Кэмпдевидского соглашения, приведшего к изоляции Египта в арабском мире, стремился выдать себя «защитником ислама». Причем все эти страны, действуя под эгидой США, стремились поставлять оружие тайно, в основном советского производства с тем, чтобы сформировать мнение будто афганские моджахеды воюют оружием, добытым у правительственных и советских войск.

В подготовке и поставке кадров боевиков для мятежников главную роль играли американские, пакистанские специалисты, саудовские ваххабиты и арабские братья-мусульмане. Позже выявилась, например, связь между помощью афганцам и скандалом, разразившимся в США по делу «Иранконтрас». Секретный счет в одном из швейцарских банков, на который поступила сумма более, чем 10 млн. долларов, вырученная от продажи оружия Ирану, был счетом ЦРУ, на котором помимо этого находилось 500 млн. долларов, предназначенных для афганских моджахедов.[33]

В общей сложности США направили моджахедам оружие и деньги на сумму 8 млрд. долларов. Это была самая крупная программа тайных операций со времен второй мировой войны. Как пакистанские, так и западные источники согласны с тем, что наиболее фундаменталистские партии афганской оппозиции и прежде всего Хекматьяр получали большую часть поставляемого вооружения.[34]

Многого из того, как развивались подспудные события вокруг Афганистана в конце 70-х в начале 80-х годов мы еще не знаем. Немало тайного и неизвестного в деятельности американского ЦРУ. Только российская сторона раскрыла важнейшие секретные документы тех лет. Об американских тайнах мы, видимо, еще не скоро узнаем. Но нас в этой области со временем ждут не менее крупные сенсации, чем те, о которых рассказал в своих воспоминаниях Судоплатов.

Вообще некоторые афганские и советские политические и военные деятели, хорошо знавшие обстановку в Афганистане, довольно уверенно высказывали предположение, что соответствующие западные спецслужбы путем внедрения своих людей и фабрикации дезинформации, которая умело подбрасывалась и советскому руководству, немало сделали для того, чтобы глубже втянуть СССР в Афганские события. Хотя эта версия пока и не имеет документального подтверждения, но было очень много свидетельствующих об этом фактов. С одной стороны американцы шумели на весь мир, требуя вывода советских войск из Афганистана; с другой стороны — прилагали усилия к тому, чтобы Советский Союз поглубже увяз в этой стране.

Примечательно, что когда новый Генеральный секретарь ЦК КПСС М. С. Горбачев через месяц после прихода к власти дал поручение проанализировать состояние афганской проблемы и выразил свою поддержку посреднической миссии ООН, конгресс США принял резолюцию о количественном и качественном увеличении помощи афганской оппозиции. В то же время президент Р. Рейган подписал директиву по национальной безопасности № 166, в которой предписывалось при решении афганской проблемы в интересах США действовать «любыми доступными средствами».[35].

Все их действия довольно последовательно укладывались в общий стратегический замысел, составляющий основу политики США в период «холодной войны» и связанный с политической дискредитацией, экономическим истощением и военным ослаблением Советского Союза.

Советское руководство в 1979 г. не всё из сказанного предвидело и должным образом оценивало, но не могло не отдавать себе отчет в том, что на юге страны происходят события исключительной важности, имеющие огромное значение для безопасности советского государства. Не реагировать на них было невозможно.

Внешне-политические и военно-стратегические интересы СССР требовали определенных действий и решений.

Во-вторых, при принятии решения о вводе советских войск в Афганистан немаловажное значение имели и идеологические соображения. Если США и другие Западные страны ставили своей целью покончить с коммунизмом и прямо заявляли о необходимости сокрушения «империи зла», то Советский Союз и другие социалистические страны не скрывали своего сокровенного желания, чтобы во всем мире восторжествовал социалистический строй. Поэтому считали необходимым поддерживать национально-освободительное движение и тем более такие революции, как апрельская в Афганистане, где провозглашались цели строительства социализма. СССР официально хотя и не признавал экспорта революции, вместе с тем считал необходимым не допускать и экспорта контрреволюции и тем более в соседних странах. Если бы, скажем, советское руководство не пришло на помощь Апрельской революции в Афганистане, и тем более, если бы эта революция была сразу подавлена, то бездействие Советского Союза было бы непонято, а то и встречено с осуждением в международном коммунистическом движении и в ряде неприсоединившихся стран.

Поэтому при принятии решения на ввод советских войск в Афганистан приходилось оглядываться и на эту сторону проблемы.

В-третьих, критическое положение складывалось внутри Афганистана. Оно особенно обострилось в связи со сменой руководства и приходом к власти Бабрака Кармаля.

Дело осложнялось тем, что при Тараки и Амине в НДПА, в государственном аппарате преобладали «халькисты» (от слова «хальк» — народ). Они были ближе к трудовым слоям населения и составляли большинство среди офицерского состава армии, особенно в среднем и низовом звене. С приходом к власти Б. Кармаля господствующее положение начали занимать «парчамисты» (парчам — знамя), которые представляли в основном зажиточные слои населения. Для многих, в том числе и для меня, такая перестановка, сделанная по настоянию КГБ, была неожиданной. В ходе бесед советский посол в Афганистане Ф. А. Табеев — очень опытный и энергичный политический деятель, как и другие представители ЦК КПСС и МИД, объясняли необходимость такой трансформации власти тем, что «халькистское» крыло себя дискредитировало, а «парчамистское» буржуазно-демократическое крыло НДПА является менее экстремистским, более умеренным и оно сможет быстрее войти в доверие к народу. Но эти надежды не оправдались. «Парчамисты», представляющие в основном буржуазные круги интеллигенции, были далеки от народа еще больше, чем когда-то декабристы в России.

Приход к власти «парчамистов» еще больше обострил противоречия в НДПА, в государственном аппарате и армии, сделав еще более неустойчивым социально-политическую обстановку в Афганистане, породив новый разброд в обществе и воинских частях. Поэтому парчамистские органы власти постепенно укреплялись только под большим нажимом советских представителей и советников. Маршал Советского Союза С. Ф. Ахромеев рассказывал мне, как перед очередной конференцией НДПА он, наряду с другими партийными и военными советниками, был в одном из соединений афганской армии, «обеспечивая» выполнение указания высших советских руководителей по непременному избранию большинства делегатов от «парчамистского» крыла партии.

Но «халькисты», составляя большинство, не хотели голосовать за «парчамистов», они вполне естественно, стремились направить на конференцию своих («халькистских») представителей. И маршалу вместе с нашими политработниками и советниками пришлось трое суток уламывать офицеров — членов НДПА, чтобы они все же голосовали за «парчамистов», доказывая, что этого требуют «высшие интересы» партии и государства. Сергей Федорович вполне искренне говорил, что ему самому было противно после этой «успешно выполненной им операции».

Все мы прикрывали свою подобную деятельность партийным и воинским долгом. И чем хуже становилась обстановка в Афганистане, тем больше возникало доводов в пользу ввода советских войск в Афганистан.

В-четвертых, сыграли свою роль, как это нередко бывает в ходе развития исторических событий, и многие привходящие моменты стечения случайных обстоятельств и некоторые субъективные факторы, о которых подробнее будет еще сказано.

Все эти обстоятельства подталкивали к военному вмешательству в афганские дела, но были и другие не менее важные обстоятельства, которые должны были удержать от такого рокового шага, но они не были должным образом оценены.

Л. И. Брежнев в интервью газете «Правда» (13.01.80 г.) говорил: «Для нас было непростым решением направить в Афганистан советские военные контингенты. Но ЦК партии и Советское правительство действовали с полным сознанием своей ответственности, учитывали всю совокупность обстоятельств. Единственная задача, поставленная перед советским контингентом, — содействие афганцам в отражении агрессии извне. Они будут полностью выведены из Афганистана, как только отпадут причины, побудившие афганское руководство обратиться с просьбой об их вводе».

Действительно, это было трудное решение. И, конечно, это неправда будто собрались несколько человек в Политбюро (Л. И. Брежнев, Ю. В. Андропов, Д. Ф. Устинов, А. А. Громыко) и на скорую руку приняли опрометчивое решение.

Правительство Республики Афганистан около 20 раз обращалось к Советскому правительству о вводе советских войск в Афганистан. Первоначально все эти просьбы отклонялись. Советское руководство не считало возможным посылать войска в Афганистан, ограничиваясь направлением в афганскую армию советников, специалистов и предоставлением ей оружия, военной техники, горючесмазочных материалов и продовольствия.

На заседаниях Политбюро ЦК КПСС при обсуждении афганской проблемы неизменно исходили из того, что «Мы не можем потерять Афганистан», вместе с тем подчеркивалась нецелесообразность военного вмешательства. На заседании Политбюро 19.03.79 г. Л. И. Брежнев говорил: «Был поставлен вопрос о непосредственном участии наших войск в конфликте, возникшем в Афганистане. Мне думается, что правильно определили члены Политбюро, что нам сейчас не пристало втягиваться в эту войну. Надо объяснить Тараки и другим афганским товарищам, что мы можем помочь им всем, что необходимо для ведения всех действий в стране. Участие наших войск в Афганистане может нанести вред не только нам, но и прежде всего им».[36]

В беседе с Тараки А. Н. Косыгин разъяснял ему: «Наши общие враги только и ждут того момента, чтобы на территории Афганистана появились советские войска… Мы тщательно изучали все аспекты этой акции и пришли к выводу о том, что если ввести наши войска, то обстановка в нашей стране не только не улучшится, а наоборот осложнится. Нельзя не видеть, что нашим войскам пришлось бы бороться не только с внешним агрессором, но и с какой-то частью вашего народа. А народ таких вещей не прощает».[37]

В августе 1979 г. в беседе с главным военным советником генералом Л. Гореловым X. Амин говорил: «Возможно советские руководители беспокоятся о том, что недруги в мире расценят это как вмешательство во внутренние дела ДРА. Но я заверяю Вас, что мы являемся суверенным и независимым государством и решаем все вопросы самостоятельно. Ваши войска не будут участвовать в боевых действиях. Они будут использованы только в критический для нас момент. Думаю, что советские подразделения потребуются нам до весны».[38] Но не приходилось сомневаться, что критический момент обязательно наступит. И поэтому до определенного времени все просьбы афганского руководства о вводе советских войск в Афганистан отклонялись.

И все же, вопреки обоснованной политической линии, которой советское руководство придерживалось, в декабре 1979 г. было принято решение на ввод советских войск в Афганистан.

Л. И. Брежнева к этому шагу подтолкнуло убийство Тараки, с которым он незадолго до этого встречался в Москве. Амин даже не посчитался с мнением советских представителей, которые от имени правительства обращались к нему с просьбой сохранить жизнь Тараки после того, как он был отстранен от должности. Все это свидетельствовало о том, что на Амина полагаться нельзя, а пришедший вместо него к власти Бабрак Кармаль без поддержки советских войск не сможет переломить сложившееся положение.

После убийства Тараки спокойной взвешенной оценки обстановки уже не было. Многое делалось в спешке. О решении направить войска в Афганистан не были своевременно проинформированы даже некоторые члены Политбюро ЦК КПСС, руководители союзных стран по Варшавскому Договору. В печати не было вразумительного объяснения причин военного вмешательства для своего народа. Советские военные советники в Афганистане узнавали о вступлении советских войск в Афганистан из передач иностранных радиостанций.

Таким образом, в условиях, когда политическая обстановка внутри Афганистана все больше обострялась, вмешательство США и Пакистана в афганские дела усиливалось, когда стали возникать подозрения и поступать данные о том, что X. Амин после убийства Тараки начал искать пути блокирования с американцами, — советское руководство не нашло других путей выхода из этого положения, как прямое военное вмешательство.

Если говорить о международно-правовой стороне этого решения, то оно основывалось на советско-афганском договоре в 1921 г., в преамбуле которого было сказано, что он заключается в целях «ограждения действительной независимости Афганистана…» и Договоре от 5 декабря 1978 года «О дружбе, добрососедстве и сотрудничестве», где указывалось, что «Высокие договаривающиеся стороны, действуя в традициях дружбы и добрососедства, а также Устава ООН, будут консультироваться и с согласия обеих Сторон предпринимать соответствующие меры в целях обеспечения безопасности, независимости и территориальной целостности обеих Сторон».

Не состоятельными являются и ссылки на то, что Советский Союз помогал «антинародному», «незаконному» правительству. После Апрельской революции это правительство было признано и с ним поддерживали дипломатические отношения более 40 стран, в том числе США.

Сейчас много говорят о том, что совершенно неприемлемыми «недемократичными» были методы принятия решения по этому исключительно важному и ответственному государственному вопросу. Но такой была система государственной власти, таковы были методы принятия решения по партийным и государственным (в том числе по венгерским событиям 1956 г. или чехословацким в 1968 г. и др.), и они не могли быть иными, какими-то особыми по афганской проблеме. Ничего не изменилось и после крушения «тоталитаристского режима». Если вспомнить, как принимались решения об упразднении СССР или вторжении США в Гаити, то становится ясным: все разговоры о «методах» принятия решений — от лукавого. Поэтому речь может идти о рациональности или нерациональности принятого решения.

Была и военная сторона дела, с которой нельзя было не считаться. Если бы, исходя из формальных соображений, начали вопрос о вводе войск обсуждать в комитетах и на заседаниях Верховного Совета, придавая его широкой огласке, то афганская оппозиция могла бы с самого начала поднять и мобилизовать народ для оказания сопротивления советским войскам, что только увеличило бы наши потери и общее кровопролитие. Обеспечение определенной скрытности подготовки и внезапности ввода войск позволили осуществлять его практически без потерь. А население в целом доброжелательно встречало советские войска. Это потом уже начали настраивать его против советских войск.

При принятии решения о вводе войск в Афганистан советским руководством учитывалось, видимо, и то обстоятельство, что военное вмешательство в других странах (в Венгрии в 1956 г., Чехословакии в 1968 г.) обходилось без тяжелых внутренних и международных последствий. Но не замечалось, что международная обстановка с тех пор существенно изменилась.

Кстати, Л. И. Брежнев (не в категоричной форме, а в виде предложения) уже в феврале 1980 г. дал задание проработать возможность вывода советских войск из Афганистана, до конца 1980 года, полагая, что они уже в основном выполнили задачу «по стабилизации обстановки» в стране. Об этом свидетельствует несколько справок, подготовленных Генштабом, в которых обосновывается нецелесообразность столь быстрого вывода войск из Афганистана, что подтверждает и генерал В. А. Богданов, который готовил эти справки. Военная сила, будучи уже запущенной, начинала действовать по своим внутренним законам.

Некоторые политические деятели, которые по мере изменения политического климата снимали свое тоталитарное одеяние и очень быстро «демократизировались» и нещадно критиковали решение по вводу советских войск в Афганистан, без зазрения совести голосовали «за» и безоговорочно поддержали это решение на Пленуме ЦК КПСС и на заседании Верховного Совета.

Таковы некоторые обстоятельства, которые привели к принятию решения о вводе войск в Афганистан. Одни из них действительно настоятельно диктовали необходимость такого решения, другие лишь подталкивали к этому.

Но несмотря на казалось бы формальную логичность и действительную обоснованность каждого из приводимых выше доводов в отдельности, при их рассмотрении в цельном виде, в общей системе и с учетом ближайшей перспективы развития международной обстановки и внутреннего положения СССР, решение советского руководства о вооруженном вмешательстве в афганские дела имело в конечном счете больше минусов, чем плюсов. В целом можно со всей определенностью сказать, что в конечном счете ввод советских войск в Афганистан был ошибочным шагом, нанесшим огромный урон афганскому и советскому народам как на международной арене, так и внутри страны.

Прежде всего были подорваны достигнутые с таким трудом Хельсинские соглашения о разрядке международной напряженности. Советский Союз оказался в международной изоляции. Даже не все западноевропейские и другие коммунистические партии поддерживали эту акцию СССР. Обострились отношения не только с США, с другими странами НАТО, но и с Китаем. Затянувшаяся война в Афганистане, необходимость постоянной поддержки кабульского режима потребовали огромных финансовых и материальных расходов, подорвав и без того хромавшую экономику. Непрерывное и первоочередное направление в Афганистан личного состава и вооружения ослабили боеспособность армии на других важнейших ТВД. Война отвлекала усилия и внимание Министерства обороны от назревших проблем реформирования вооруженных сил.

Непонятные цели войны, замалчивание хода военных действий, большой поток убитых и раненых, которых в тайне хоронили и лечили в различных районах страны, вызывали негативные настроения в обществе и вооруженных силах, подрывали авторитет армии. В целом война в Афганистане немало способствовала усилению противостояния различных социально-политических сил в стране и обострению многих других негативных явлений, которые в конечном счете привели к развалу СССР и ко всему тому, что мы теперь имеем….

С учетом всего этого, если рассматривать вопрос в более широком плане, то ошибки советского руководства, связанные с Афганистаном, носят лишь частный, производный характер от общих глобальных проблем, которые вставали перед Советским Союзом в тот переломный исторический период.

К концу 70-х началу 80-х годов все более очевидными становились трудности, испытываемые Советским Союзом в экономическом развитии и несоразмерность глобальных политических и стратегических целей с экономическими и технологическими возможностями. Было ясно, что надо искать пути выхода из глобальной конфронтации и связанной с ней гонкой вооружений. Но для этого требовались крупные, кардинальные изменения в политике, экономике и идеологии, но, конечно, не такими хаотическими методами, как осуществлялась так называемая «перестройка». В рамках такой переоценки и нового курса совсем по-другому решался бы и афганский вопрос.

Задним числом все мы становимся более зрячими. И если судить с высоты сегодняшнего видения хода событий, то и решения того времени, видимо, могли быть более рациональными. Некоторые политологи полагают, что можно было принять более решительные и энергичные политические и дипломатические меры, чтобы ограничить вмешательства США, Пакистана, Ирана и других в афганские дела. Например, высказывается точка зрения, что на худой конец можно было бы пойти на серьезные уступки Китаю, заинтересовать Индию крупными выгодными для нее соглашениями и совместными усилиями осуществить мощное давление на Пакистан, вынудив его отказаться от открытой поддержки вооруженной афганской оппозиции.

Наконец, можно было бы найти болевые и уязвимые точки в глобальных интересах США, надавив на которые, возможно, удалось бы умерить аппетиты США по вмешательству в афганские дела. Можно было бы найти и какие-то другие решения, чтобы обойтись без направления советских войск в Афганистан.

Недостаточно продуманные и непоследовательные политические решения, нежелание считаться с мнением Генштаба, наложили свой отпечаток и на военную сторону дела.

Генерал армии В. И. Варенников правильно пишет, что наш Генеральный штаб с самого начала считал нецелесообразным ввод советских войск в Афганистан и об этом неоднократно докладывалось министру обороны Д. Ф. Устинову. Одна из причин, почему Генштабу не удалось отстоять свою точку зрения, состояла в очень странной манере руководства Министерством обороны со стороны Д. Ф. Устинова. В начале он очень доверял маршалу Н. В. Огаркову, который собственно и стал начальником Генштаба по настоянию Д. Ф. Устинова и решал основные вопросы через Генштаб. Но будучи человеком некомпетентным в военных вопросах и, боясь ошибиться, он решил «проверять» обоснованность подготавливаемых Генштабом предложений через своих помощников и особую альтернативную группу, состоящую из числа некоторых своих заместителей и заместителей начальника Генштаба. Постепенно эта группа, пользуясь тем, что критиковать легче, чем предлагать что-то путное, вошла в более близкое доверие к Министру обороны и начала противодействовать многим начинаниям Н. В. Огаркова и в целом Генштаба. Представители этой группы и по афганскому вопросу занимали двойственную позицию: на совещаниях у Н. Огаркова они не возражали против предложений Генштаба, а затем за его спиной поддерживали и «обосновывали» всё, что говорил Д. Ф. Устинов.

Когда на одном из заседаний Политбюро ЦК КПСС Н. В. Огарков, высказавшись против ввода советских войск в Афганистан, заявил, что такая акция чревата очень большими внешнеполитическими осложнениями для Советского Союза, Ю. В. Андропов, оборвав его, заметил: «У нас есть кому заниматься политикой. Вам надо думать о военной стороне дела, как лучше выполнить поставленную Вам задачу». Вот такая концептуальная эволюция: В. И. Ленин исходил из того, что каждая кухарка должна участвовать в управлении государством, имея в виду под этим осуществление принципа народовластия, возможность влияния гражданина на государственные дела, а при Л. И. Брежневе уже и начальник Генштаба не должен был иметь свое мнение по политическим вопросам.

И сейчас в новой России некоторые деятели поговаривают о том, что армия вне политики, и она должна только беспрекословно выполнять политические решения. Но как ни раз уже убеждала жизнь (и в 1941 году, и в послевоенные годы при принятии важнейших решений по вопросам военного строительства, и в афганских событиях) отвлеченной политики в чистом виде нет и не может быть. Политические решения могут быть жизненными и обоснованными только в том случае, если они учитывают все стороны дела — и внешнеполитические, экономические, идеологические и в необходимой мере и военно-стратегические соображения. Генштаб, военные люди не могут определять политику, но они должны активно участвовать в квалифицированной разработке ее военных аспектов, игнорирование которых приводит в Ряде случаев и к крупным политическим провалам.

После того, как политическое решение все же было принято, с точки зрения военной наиболее целесообразным, пожалуй, было осуществление более массированного и мощного вторжения в Афганистан. Кстати, в некоторых воспоминаниях последнего времени утверждается, что термин «ограниченный контингент» советских войск установил Д. Ф. Устинов в декабре 1979 г. Возможно это и так. Но такой термин первоначально имел хождение еще в 1968 г. перед вводом советских войск в Чехословакию. Министр обороны Маршал Советского Союза А. А. Гречко на совещании с командармами в Легнице в начале августа 1968 г. рассказывал, что ему предлагали ввести в Чехословакию «ограниченный контингент» войск не более 4–5 дивизий. Но А. А. Гречко был человеком волевым, решительным и по его словам он настоял на том, чтобы вводилось не менее 20–25 дивизий. В частности, 28 армия Белорусского военного округа под командованием генерал-лейтенанта Г. И. Салманова (начальником штаба армии был автор этих строк) вошла в Чехословакию двумя дивизиями (15-я танковая и 30-я мотострелковая). Мы наглядно видели как внезапное вторжение крупными силами позволило с самого начала плотно блокировать важнейшие города, узлы дорог, военные городки, склады и поэтому, если бы даже какие-то воинские части попытались оказать сопротивление, они этого не смогли бы сделать. (Правда, многие чехословацкие военнослужащие отнеслись лояльно или нейтрально к вводу войск Варшавского Договора в их страну.)

Не будем теперь говорить о политических мотивах вооруженного вмешательства СССР и других стран ОВД во внутренние дела Чехословакии. Официальные оценки им уже даны. Но если брать только военную сторону, то безусловно, они были очень хорошо продуманными, решительными, стремительными и в конечном счете эффективными. Самое главное, такие действия позволили быстро стабилизировать обстановку и практически не допустить кровопролития.

Конечно, обстановка в Чехословакии и Афганистане имела существенные различия. Но принцип действий в Афганистане должен был быть примерно таким же, как и в Чехословакии. В частности, в декабре 1979 г. в доверительной беседе мы докладывали Маршалу Н. В. Огаркову, что для быстрой стабилизации обстановки в Афганистане нужно последовательно ввести туда не менее 30–35 дивизий, которые должны были в первую очередь перекрыть границы этой страны с Пакистаном, Ираном, занять все важнейшие населенные пункты, аэродромы, коммуникации и тем самым не допустить проникновения в Афганистан вооруженных формирований, приток оружия, быстро разоружить сопротивляющиеся отряды внутри страны и тем самым лишить оппозицию всякой возможности вооруженного сопротивления. Мною предлагалось даже до ввода войск провести с командирами и штабами командно-штабное учение или военную игру и проверить реальность этих расчетов. Но после принятия политического решения времени для этого уже не оставалось. Не знаю, докладывал ли он эти предложения Министру обороны. После того, как политические решения были уже приняты, эту тему он больше обсуждать не хотел. Позже Николай Васильевич сказал только: «Времена не те и никто «в верхах» на такие действия не пойдет».

Дело уже прошлое, но как теперь представляется, при изложенном способе более массированных действий, обстановка в Афганистане могла постепенно нормализоваться и уже через 2–3 года можно было бы значительную часть войск из Афганистана выводить. Трудно сказать, какими могли быть политические последствия более массированного вторжения в Афганистан, но со всей определенностью можно утверждать, что были бы значительно меньшими человеческие жертвы и материальные издержки афганской войны.

Однако, как обычно бывает при безвольном и дряблом политическом руководстве, было принято половинчатое решение: ввести в Афганистан «ограниченный контингент советских войск», что наряду с другими известными ошибками и просчетами советского и афганского руководства привело к затяжной, изнурительной, разрушительной войне со всеми вытекающими из этого бедствиями.

Исторический опыт показывает, что самые пагубные действия в политике и в военном искусстве — это половинчатые, разрозненные и нерешительные действия. С точки зрения политической и международного звучания в принципе никакой разницы нет вводится в другую страну 2–3 или 20–30 дивизий. Резонанс и внешнеполитические последствия почти одни и те же. Но массированные и решительные действия позволяют в более короткие сроки и с лучшими результатами решать задачи.

Да и посылать войска в Афганистан надо было после тщательной подготовки, придав им организационную структуру, соответствующую условиям выполнения предстоящих задач. Правда, раздаются голоса, что в 1979 г. надо было некоторым политическим и военным деятелям, не согласным с решением о вводе советских войск в Афганистан, поступать так же, как академик А. Сахаров: протестовать против этого решения и даже отказываться выполнять приказ. Слов нет, гражданского мужества многим нашим деятелям явно не доставало. Его иногда легче проявить в боевой обстановке, чем в мирное время. Во всяком случае, в связи с решением по Афганистану никто, в том числе и из военных руководителей, не подал даже в отставку. Но, во-первых, есть большая разница в политическом, юридическом положении, степени ответственности тех, кто выражал общественный протест, и тех, кто получал официальный приказ на выполнение тех или иных действий, связанных с Афганистаном. Любой военный человек знает, какими последствиями чревато невыполнение приказа.

И речь идет не только лично об этом человеке, но прежде всего о пагубности такого примера для разрушения армии, которая без дисциплины и подчинения законному правительству теряет смысл своего существования. Во-вторых, в те времена для абсолютного большинства личного состава нашей армии не было такой ясности, как сейчас в оценке событий, происходящих в Афганистане. Даже высшее советское руководство до конца не предвидело трагические последствия афганской войны.

Видимо, А. Сахаров и другие ученые, выполнявшие задания правительства по созданию ядерного оружия, в свое время также не до конца осознавали, к каким последствиям это может привести.

Как выполняли советские войска свои задачи в Афганистане?

Прежде чем говорить о выполнении задач желательно уяснить, с какой целью посылались войска в Афганистан, какие им были поставлены задачи. В упомянутом выше интервью газете «Правда» Л. И. Брежнев заявил, что перед советскими войсками поставлена «Единственная задача — содействие афганцам в отражении агрессии извне».

Характерно, что в Министерстве обороны нет никаких документов высших органов государственной власти, которыми официально определялись бы задачи советских войск при вводе их в Афганистан. Министр обороны Д. Ф. Устинов все задачи Генштабу и видам ВС ставил устно.

Л. И. Брежнев, как глава государства, председатель Совета обороны и Верховный Главнокомандующий вооруженными силами, окончательное решение на ввод войск в Афганистан принял 12 декабря 1979 года. Но мобилизационные и другие подготовительные мероприятия по созданию в Туркестанском военном округе группировки войск, необходимой для действий в Афганистане, начали проводиться ранее. Общей директивы на отмобилизование и формирование соединений 40-й армии не было. Отдавались отдельные распоряжения. (До конца декабря Туркестанскому и Средне-Азиатскому военным округам было отдано до 30 таких распоряжений). Всего на территории этих округов было развернуто около 100 соединений, частей и учреждений с призывом из запаса 50 тыс. военнослужащих.

На совещании 24 декабря Д. Ф. Устинов довел до руководящего состава вооруженных сил решение о вводе войск в Афганистан. В этот же день им была подписана директива, в которой было сказано: «Принято решение о вводе некоторых контингентов советских войск, дислоцированных в южных районах страны, на территорию Демократической Республики Афганистан в целях оказания интернациональной помощи дружественному афганскому народу, а также создание благоприятных условий для воспрещения возможных антиафганских акций со стороны сопредельных государств».[39] Прямо скажем, задача была поставлена не более определенно и конкретно, чем Сталиным в ночь с 21 на 22 июня 1941 года — по отражению германской агрессии. Какого-либо участия в боевых действиях в Афганистане не предусматривалось.

Согласно высказываниям в печати некоторых бывших руководителей Министерства обороны и Генштаба они рассчитывали на то, что части «ограниченного контингента советских войск» должны были стать в Афганистане отдельными гарнизонами и не ввязываться в боевые действия. Наивность и нежизненность подобных суждений очевидна. Не говоря уже о том, что это за предвидение и «прогнозирование» возможного развития событий, если они построены на совершенно нереальных, несбыточных расчетах и предположениях? Никакая армия, придя на чужую территорию, где происходит острое противоборство социально-политических сил и ведется гражданская война, не может оставаться в стороне от этих событий и происходящей междоусобной борьбы. Это относится и к Афганистану, хотя бы уже потому, что с политической точки зрения наша армия вошла для поддержки правительства, пришедшего к власти в результате Апрельской революции, а не для того, чтобы выступить в роли нейтральной стороны. Что, скажем, должен был делать командир советской части, если на расположенную рядом с ней местную власть совершается нападение моджахедов? Не говоря уже о случаях, когда совершались нападения на колонны, подвозящие материальные средства, на посты и гарнизоны советских войск, которые часть населения рассматривала как оккупантов. Поэтому расчеты на то, что советским войскам удастся остаться в стороне от происходящих в стране столкновений были нежизненными и полагаться на них ни при каких обстоятельствах было нельзя.

Элементарная военная логика свидетельствует о том, что, вытащив саблю, трудно бывает вложить ее снова в ножны, когда вокруг сверкают множество других угрожающих сабель.

Практически так оно и случилось — советские войска, не встретив какого-либо сопротивления при вхождении в Афганистан, независимо от первоначальных замыслов и желаний тех или иных политических или военных деятелей, стали довольно быстро втягиваться в военные действия.

Как вспоминает генерал-полковник В. Меримский, в первый же день прибытия в Афганистан (4.01.80 г.) на встрече с военными советниками маршал С. Л. Соколов заявил: «Хочу обратить особое внимание на недопустимость вовлечения советских войск в вооруженную борьбу с мятежниками, их функции совершенно иные, о них я уже вам говорил». Но уже через несколько дней к нему обратился министр обороны Афганистана М. Рафи с просьбой выделить из состава советских войск небольшие силы, чтобы вместе с афганскими подразделениями отбить у мятежников артиллерийские склады 20-й пехотной дивизии. «Мы поможем вам, — ответил С. Л. Соколов, — выделим для совместных действий одно-два подразделения советских войск».[40] В феврале 1980 г. пришлось использовать советские войска для противодействия массовым волнениям населения, блокировавшим Кабул.

Генерал Б. Громов в ноябре 1989 г. говорил: «Я не берусь подробно разбираться во всех деталях ввода войск в Афганистан. Скажу лишь то, что для меня очевидно: защита афганского народа была нужна. С учетом всей сложности обстановки в том регионе нельзя было оставлять Афганистан без защиты. Ведь неизвестно, чем все события, назревающие там, могли обернуться. Я не говорю сейчас о боевых действиях 40-й армии. Нас вынудили к ним перейти. Первоначальная тактика была: стоять гарнизонами. Она нами неуклонно выполнялась. Но события сложились так, что мы вынуждены были вступать в навязанные нам боевые действия. Для того, чтобы понять суть труднейшего «афганского» вопроса, надо знать законы и специфику Востока. Когда наши войска вошли на территорию Афганистана, враги афганской революции, силы оппозиции сработали значительно лучшие, чем силы, возглавляемые правительством. Они подняли народ быстрее, начались нападения на наши гарнизоны, на коммуникации, охраняемые нашими солдатами… И вот когда начались острые выпады со стороны сил оппозиции, мы вынуждены были отвечать».[41] И все это было неизбежным. Трудно даже понять как вообще можно было рассчитывать на что-то иное.

Позднее, по мере возрастания активности мятежников, политические и некоторые высшие военные руководители, проявляя нетерпение, стали требовать более решительных действий от «ограниченного контингента советских войск» и афганских правительственных войск, что вело к расширению масштаба и все большей ожесточенности военных действий.

Ввод советских войск в Афганистан начался 25 декабря 1979 года. В целом он был осуществлен организованно. Нельзя согласиться с тем, что войска посылались в Афганистан без всякой подготовки.

Несмотря на отсутствие конкретного политического решения, определенную подготовку войск к вводу в Афганистане Министерство обороны проводило. Ибо политическое руководство могло принять решение в любой момент и без предварительных подготовительных мероприятий невозможно было сразу после принятия решения приступить к выполнению задачи. При этом учитывалось, что если даже не придется вводить войска, частичное отмобилизование и подготовка войск должны были оказывать сдерживающее действие на другие страны, которые поддерживали оппозицию.

Так один из много и хорошо воевавших в Афганистане командиров генерал Ю. В. Шаталин писал: «Я, как командир 5-й гвардейской дивизии Туркестанского военного округа, утверждаю, что подготовка к вводу частей в Афганистан началась еще в марте 1979 года. Уже 2 марта были полностью развернуты и отмобилизованы моя и 108 мотострелковая дивизии, до этого кадрированные и имевшие не более трети списочного состава. Под видом учений мы уже к июню на 75 процентов докомплектовались личным составом срочной службы. Сам характер учений, документация, обрабатываемая по ним, полностью соответствовали последующим событиям 25 декабря».[42]

Войска 40-й армии, начали переход госграницы в 15.00 25 декабря 1979 года. К середине января 1980 г. на территорию Афганистана было введено три дивизии, одна бригада, два отдельных полка, ряд армейских частей и авиационных подразделений,[43] объединенные командованием 40-й армии.

В первой половине года эта группировка была усилена еще одной дивизией и двумя отдельными полками. К 1985 г. общая численность советских войск в Афганистане достигла 108,8 тыс. человек, в том числе в боевых частях 73 тысячи человек. Кроме ВВС 40-й армии, действия советских войск в Афганистане поддерживались авиацией, базировавшейся на территории Туркестанского военного округа. Для этой цели периодически привлекались также авиационные части (в основном боевых вертолетов) из других военных округов и групп войск. В зарубежной и отечественной литературе распространяется много всяких небылиц о составе «ограниченного контингента» и целях его пребывания в Афганистане.

Наш известный дипломат А. Л. Адамишин в своем дневнике тех лет записал: «…Гельмут Шмидт нам: уберите хотя бы ВДД (две дивизии) из Афганистана, тогда будет яснее, что не пойдете дальше. А у нас штатное расписание, группировки. То есть военные и политические вещи — вновь убеждаюсь — идут разными путями».[44] Но эти «вещи» шли и идут разными путями не только из-за того, что каждое ведомство думает только о своем (в этом отношении замечание справедливое), но и ввиду слабой взаимной информированности и осведомленности о различных аспектах военной и внешне-политической деятельности. Это относится и к приведенному выше высказыванию. В Афганистане не было двух воздушно-десантных дивизий (была одна — 103 ВДД). Кроме того, если уж надо было идти дальше к теплым морям, то осуществлять десантную операцию с Кабульского аэродрома, где располагалась 103 ВДД, стесненного со всех сторон горами, было крайне затруднительно. С точки зрения оперативной и авиационно-технической точек зрения, значительно выгоднее было это делать опираясь на аэродромы на территории Туркестанского военного округа, несмотря на их большую удаленность. Эти и некоторые другие заботы у советских и зарубежных деятелей возникали из-за узко ориентированного и схематичного восприятия обстановки.

Конкретные задачи войскам, которые не определили политическое и высшее военное руководство теперь уже ставила сама жизнь, условия обстановки, в которых им пришлось действовать. Они охраняли важнейшие объекты в Кабуле и других гарнизонах, где они расположились, аэродромы, основные автомобильные магистрали, осуществляя проводку автоколонн с различными грузами, предназначенными как для 40-й армии, так и для нужд Афганистана, поддерживали органы государственной власти в 21 провинциальном и во многих уездных и волостных центрах. Вели совместные с правительственными войсками и самостоятельные боевые действия по отражению нападения вооруженных отрядов мятежников и разгрому наиболее опасных их группировок. Осуществляли борьбу с караванами, доставлявшими оружие и боеприпасы в Афганистан с территории Ирана и Пакистана.

Группа офицеров Министерства обороны во главе с генералом армии В. И. Варенниковым, (руководитель рабочей группы генерал-лейтенант В. А. Богданов), занимающаяся обобщением опыта боевых действий в Афганистане, весь период пребывания советских войск в Афганистане (по характеру выполнявшихся задач) разделяет на следующие четыре этапа.[45]

Первый: с декабря 1979 г. по февраль 1980 г. Ввод советских войск в Афганистан, размещение их по гарнизонам, организация охраны пунктов дислокации и перечисленных выше объектов.

Второй: с марта 1980 г. по апрель 1985 г. Ведение активных боевых действий, в том числе широкомасштабных, как, например, в провинции Кунар в марте 1980 г. Работа по реорганизации и укреплению вооруженных сил Демократической Республики Афганистан.

Третий: с апреля 1985 г. по январь 1987 г. Переход от активных действий преимущественно к поддержке афганских войск советской авиацией, артиллерией и саперными подразделениями. Применение мотострелковых, воздушно-десантных и танковых подразделений главным образом в качестве резервов и для повышения морально-боевой устойчивости афганских войск. Подразделения спецназначения продолжали вести борьбу по пресечению доставки оружия и боеприпасов из-за рубежа. Оказание помощи в развитии вооруженных сил ДРА. Частичный вывод советских войск из территории Афганистана.

Четвертый: с января 1987 г. по февраль 1989 г. Участие советских войск в проведении афганским руководством политики национального примирения. Активная деятельность по укреплению режима, оказание помощи в становлении вооруженных сил ДРА. Продолжающаяся поддержка боевой деятельности афганских войск. Подготовка советских войск к выводу и полный их вывод.

Боевые действия советских войск носили как характер плановых операций, проводимых по утвержденным командованием ежемесячным планам против наиболее сильных группировок (всего проведено 416 таких операций), так и неплановых действий, когда приходилось вести непредвиденные действия, навязанные противником.

Первые носили, как правило, более крупномасштабный характер. В частности, несколько крупных операций было проведено в изолированной горной долине и ущелье реки Панджшер против вооруженных формирований Ахмат Шаха, разгрому крупного базового района оппозиции в районе Дарзаб (на границе провинций Джаузджан и Фарьяб); в зеленой зоне Джабаль-Уссарадж, Чарикар, Махмудраки в 1982 г., в районах Кандагара, Герата, Кундуза, в провинциях Баглан, Каписа, Парван, в провинциях Логар, Нанганхар, Пактия и в округе Хост в 1985–1986 гг.

Одной из последних крупных операций советских войск, проведенных совместно с афганскими войсками, была операция под кодовым названием «Магистраль», в результате которой осуществлено деблокирование дороги Гардез — Хост и проводка автомобильных колонн с запасами материальных средств для войск гарнизона и населения (в конце 1987-начале 1988 гг.).

Кроме того в Афганистане проведено 220 частных операций и боевых действий в зонах ответственности соединений по уничтожению отдельных вооруженных отрядов мятежников, устройству засад на караванных путях, оказанию помощи своим подразделениям, расположенным отдельно и решения других задач. Проведено также большое количество рейдовых действий в предполагаемых районах расположения противника с целью разведки его сил и средств, а также засадных действий на путях выдвижения караванов моджахедов и их вооруженных отрядов.

Ежегодно проводилось несколько армейских операций, в которых участвовали части и подразделения одной-двух мотострелковых дивизий, десантных и инженерных войск, артиллерии и основные силы авиации. Более частыми были операции в масштабе дивизий и полков. В связи с тем, что большое количество войск было задействовано на охране гарнизонов, коммуникаций, даже для проведения армейских операций задействовалось обычно не более 10–15 тыс. человек, включая подразделения обеспечения. Численность в дивизионных и полковых операциях, составляло около одной пятой части их списочного состава. Все это также не могло не сказываться на эффективности проводимых боевых действий.

Если на первых двух этапах при проведении совместных боевых действий афганские правительственные войска играли лишь вспомогательную роль, то, начиная с 1985 г., они уже окрепли и начали проводить и самостоятельные операции при поддержке в ряде случаев советской авиации и войск. С 1987 г. советские войска по существу прекратили активные наступательные действия. И за исключением периода, когда проводилась операция «магистраль», вели лишь периодические боевые действия в случаях, когда мятежники совершали нападения на гарнизоны и коммуникации.

Главная причина низкой социально-политической эффективности боевых действий как советских, так и афганских войск состояла в том, что результаты военных действий не закреплялись политическими мерами. Так, в долине р. Панджшер за десять лет было проведено 12 крупных операций и большое количество боевых действий других масштабов, мятежники неоднократно изгонялись из этой территории, но государственные власти в этом районе так и не закрепились. В Афганистане около 30 тыс. кишлаков (сельских населенных пунктов), в ходе боевых действий освобождались многие тысячи из них. Но новые органы власти создавались лишь в 1-й тысяче из них и то лишь во многих случаях лишь на короткое время.

Чаще всего правительственные органы посылали в освобожденные населенные пункты эмиссаров из Кабула или уездных центров, которых никто не знал на местах. В отличие от этого моджахеды назначали старостами наиболее авторитетных местных жителей, что и обеспечивало большую прочность их власти. Все это обесценивало и во многом делало бесплодными проводимые боевые действия против моджахедов.

Отметим также, что часто бессмысленные бомбо-штурмовые и ракетно-артиллерийские удары были малоэффективными в военном отношении.

Они лишь противопоставляли местное население советским и правительственным войскам не принося серьезного урона вооруженным формированиям моджахедов, в то же время приводили к большим жертвам среди мирного населения, разрушению населенных пунктов, ирригационных систем, посевов и садов.

Охрана и оборона мест своего расположения, аэродромов, других важных объектов и коммуникаций, борьба с противником, действующим партизанскими методами, стала одной из задач, которую пришлось выполнять советским войскам в Афганистане и к которой она оказалась в целом наименее подготовленной. Дело в том, что и во время гражданской войны 1918–1921 гг., и при освобождении Западной Белоруссии, Западной Украины и при вводе войск в Прибалтийские страны и во время второй мировой войны в Европе, в Китае и других военных акциях Советская Армия (особенно первоначально) воспринималась большинством населения соответствующих стран, как армия-освободительница и ей практически никогда (кроме советско-финской войны) не приходилось иметь дело с организованным сопротивлением, а тем более с массовым партизанским движением в своем тылу. Советские войска, как правило, встречали помощь и поддержку от местного населения. Поэтому то, что ожидало их в Афганистане — хорошо организованные террористические и партизанские действия — оказались неожиданными. Задача охраны объектов и коммуникаций, как и проводка автоколонн с грузами по дорогам, из второстепенной превратились в одну из главных боевых задач, которые пришлось практически осваивать путем проб и ошибок уже в ходе военных действий на территории Афганистана.

Не на высоте оказались наши штабы и в деле организации разведки и конкретного изучения театров военных действий на территории сопредельных государств. С этой проблемой пришлось столкнуться еще при подготовке и проведении Маньчжурской операции 1945 г., когда оказалось, что мы очень слабо знали положение оборонительных сооружений и особенно сети дорог на территории Маньчжурии.

Из этого опыта не были сделаны выводы и после войны. Не способствовала доскональному изучению театров военных действий и постоянная большая замена офицеров, проходящих службу в группах и в отдаленных районах. Конечно, необходимость замены офицеров и переброска их из одних округов в другие была неизбежной и вынужденной. Но при дальнейшем совершенствовании системы прохождения службы офицерами надо учитывать и негативные стороны прошлого опыта, особенно с точки зрения практического освоения театров предстоящих действий. Для этого когда-то использовались все имеющиеся возможности. В старой русской армии, например, даже отпуска и туристические поездки офицеров организовывались таким образом, чтобы они могли изучить направление предстоящих действий в сопредельных странах. И в Советской Армии офицеры по путевкам выезжали на отдых в соседние страны Варшавского Договора. Но поскольку верховодили этим делом не штабы, а политические и медицинские органы, то направлялись в эти поездки не офицеры-операторы, разведчики, инженеры, артиллеристы, которым больше всего этого нужно, а в основном начальники политорганов, и медики, что обесценивало эти поездки.

В слабом знании и недостаточном практическом освоении территории Афганистана пришлось убедиться в самом начале ввода войск и при последующем функционировании коммуникаций. Наиболее наглядно это проявилось при преодолении тоннеля (длиной около 3 км) на перевале Саланг, расположенном на маршруте Термез — Кабул. Формально в штабе ТуркВО были и описания особенностей перевала, тоннелей, но они носили весьма неконкретный характер. А главное заблаговременно не были отработаны вопросы организации и практической эксплуатации весьма сложных тоннельных сооружений. Уже при вводе войск здесь погибло 12 военнослужащих. После этого были сделаны предложения о создании штатной, хорошо подготовленной комендатуры, призванной умело осуществлять эксплуатацию тоннелей и пропуск войск через них. Но эти предложения в главном оргмобуправлении Генштаба были отвергнуты под предлогом недостатка необходимой для этого численности. Но только после того, как в ноябре 1982 г. в результате грубого нарушения правил пропуска войск через тоннель погибло и пострадало несколько десятков военнослужащих, наконец, было принято решение о создании штатной эксплуатационной комендатуры в районе перевала Саланг. Вот такие «обоснованные расчеты» иногда делались: для создания комендатуры нет возможности выделить 30–40 человек, а для отправки людей на тот свет штатная численность находилась.

Также к многому другому пришлось доходить только после тяжких испытаний.

Обычно в теории военного искусства принято говорить об «особенностях подготовки и ведения боевых действий в особых условиях» — горнопустынной, в лесисто-болотистой или в условиях тундры, полагая, что все другие основные оперативно-тактические положения в принципе остаются общими для любых условий. Но оказалось, что есть такие «особенности», которые составляют главную сущность военных действий. Например, первоначально ахалтекинские экспедиции русских войск с целью завоевания западной части Туркмении (в конце 70-х гг. XIX в.) закончились неудачей не из-за сильного противодействия противника, а главным образом вследствие плохой подготовленности войск к действиям в пустынной местности, особенно в организации водоснабжения и санитарно-эпидемиологического обеспечения войск. В результате начинались массовые заболевания личного состава, падеж лошадей и верблюдов.

В отличие от этого поход русских войск в 1880–1881 гг. под командованием М. Д. Скобелева был успешно осуществлен. И не потому, что он нашел какие-то неведомые до того стратегические и тактические способы применения войск, выбора направлений ударов, построения боевых порядков, а прежде всего потому, что в своем оперативном замысле, во всей системе организации военных действий он во главу угла поставил практическое решение вопросов санитарно-эпидемиологического порядка, водоснабжения, сбережения людей и животных. Были разработаны детальные инструкции по нормам и правилам пользования водой, хранения и употребления пищи, устройству отхожих мест на биваках и другим вопросам. М. Д. Скобелев завел жесточайший режим соблюдения всех этих правил. Весь личный состав был обязан в конце дня обтирать песком свое тело, посуду, зарывать отходы только в отведенных местах. Не только солдаты, но и офицеры строго наказывались за малейшие нарушения установленных правил.

Если говорить о более позднем времени, огромный опыт в этом отношении имели британские войска. Во время колониальных войн в Индии, Афганистане, на Ближнем Востоке английским военным командованием вообще было принято планировать продвижение своих войск ровно настолько, насколько хватало полевых водопроводов и средств санитарно-эпидемиологического обеспечения.

Все это, к сожалению, не было учтено при направлении советских войск в Афганистан. Не было даже пригодной для боевой обстановки полевой формы, особенно для офицеров. Ее тоже пришлось изобретать на поле боя.

До начала ввода войск не была произведена и должная оценка санитарно-эпидемиологических условий в Афганистане. Не приняты необходимые меры по обеспечению водой и приведению профилактических прививок. Поскольку было неясно на какой срок прибыли войска в Афганистан, не было конкретных решений и по вопросу о бытовом устройстве войск: временно, в полевых условиях или с самого начала оборудовать стационарные городки. Эти вопросы решались с большим опозданием. В результате десятки тысяч военнослужащих переболели гепатитом и другими инфекционными заболеваниями.

Советские войска находились в Афганистане на военном положении, но многие вопросы решались методами, установленными для мирного времени. Это относилось к правам командиров, нормам ответственности военнослужащих в боевой обстановке. Люди погибали в боях, а о ходе военных действий в средствах массовой информации долгое время ничего не сообщалось. Погибших привозили на территорию СССР и в тайне хоронили. Было такое впечатление, будто идет какая-то подпольная война в тайне от своего народа. Система присвоения воинских званий, представления к награждению отличившихся воинов также осуществлялись тягучими, заскорузлыми бюрократическими (путем согласования с ЦК КПСС) методами. Часто не командиры, знающие подвиги людей, а чиновники ЦК КПСС и Главного управления кадров определяли кого удостоить наградами. Все это снижало морально-боевую значимость этих поощрений.

В связи с этим вспоминаю также, как в 1971 г. президент Египта решил наградить медалями советских военнослужащих из частей ПВО и авиации, убывавших в СССР. Но по установившейся практике без разрешения ЦК КПСС никто не имел право принимать иностранных наград. Но пока шло длительное согласование по инстанции, наших солдат и офицеров уже отправили, а награды так и не нашли их на территории СССР. Все это вызывало нарекания, возмущения, но через эту дикую систему перешагнуть было невозможно.

Сейчас много спорят о причинах развала СССР. Но, видимо, никто не сделал столько для дискредитации советской политической системы, как бюрократический аппарат ЦК КПСС.

Из изложенного видно, что вопреки ожиданиям советского руководства, ввод наших войск в Афганистан не только не привел к ослаблению сопротивления оппозиции правящему режиму, но был использован ею для развертывания священной войны (джихада) против «чужеземных поработителей», все шире вовлекая в эту борьбу народные массы. После вторжения советских войск в Афганистан, США, Иран, Пакистан, Саудовская Аравия, Китай и некоторые другие государства начали открыто оказывать более широкомасштабную военную помощь моджахедам. В результате всего этого гражданская война в Афганистане все больше разрасталась.

Интересно отметить, что у советского политического и военного руководства с самого начала и по существу до конца не было определенного политического, стратегического замысла и цельной концепции использования войск в Афганистане. Как уже отмечалось, не были четко определены цели ввода войск в Афганистан и их задачи. На всем протяжении пребывания войск в Афганистане им не была поставлена задача по полному разгрому вооруженных формирований оппозиции, исходя из которой можно было бы планировать последовательные, проникнутые единым замыслом операции и боевые действия и соответственно решать какие силы и средства для этого требуются. Практически все время оставались частные, нередко импровизированные задачи по разгрому наиболее опасных группировок мятежников и чаще всего по просьбам афганского руководства. Например, Бабрак Кармаль вообще стремился решать военные задачи в основном силами советских войск, мало занимаясь повышением боеспособности своих войск.

Когда войска по ходу событий уже втянулись в боевые действия, одни советские руководители (Д. Ф. Устинов, С. Л. Соколов) под давлением афганского руководства требовали от советских войск активных боевых действий, другие (например, Н. В. Огарков) всякими путями пытались сдерживать вовлечение наших войск в крупномасштабные боевые действия.

В очень затруднительном положении в связи с этим оказывался командующий войсками Туркестанского военного округа генерал-полковник Ю. П. Максимов, который получал противоречивые указания и поэтому ему приходилось постоянно лавировать и искать компромиссные решения.

Не раз проявляло недовольство действиями в Афганистане и политическое руководство. На заседании Политбюро ЦК КПСС 13.11.1986 г. М. С. Горбачев заявил: «В Афганистане мы воюем уже шесть лет. Если не менять подходов, то будем воевать еще 20–30 лет… Надо сказать и нашим военным, что они плохо учатся на этой войне. Что, может нет простора для того, чтобы развернуться нашему Генштабу? В общем, мы не подобрали ключей к решению этой проблемы. Мы что, будем бесконечно воевать, расписываясь в том, что наши войска не смогут справиться с ситуацией?».[46].

Судя по упомянутой выше книге Б. В. Громова, не очень стремилось к активным боевым действиям и командование 40-й армии. Говоря о том, что многие операции в Афганистане предпринимались после настоятельных обращений к советскому руководству со стороны афганских лидеров, он пишет: «Мы прекрасно знали, где берут начало все эти московские распоряжения. Нередко нам приходилось идти даже на обман, но это был святой обман для того, чтобы исключить гибель наших военнослужащих… Под всевозможными предлогами, идя на различные ухищрения, мы делали все, что было в наших силах, только для того, чтобы лишь обозначить боевые действия и отчитаться перед Москвой. Мы провели в таком-то районе то, что нам было приказано».[47] Об этом пишет и генерал-полковник В. А. Меримский, работавший в Афганистане в составе оперативной группы Министерства обороны. В частности, он описывает один эпизод из боевых действий 70-й отдельной мотострелковой бригады по разгрому банды юго-западнее Кандагара. Как он пишет, к исходу дня боевых действий к нему обратился командир батальона «с просьбой разрешить до наступления темноты отвести подразделения в исходное положение. Это меня удивило. Ведь задача не была выполнена. Бой продолжался и стало очевидно, что его придется вести и ночью, зачем же тогда отходить? Выяснилось, что сия «тактика» спущена сверху и призвана якобы способствовать снижению потерь личного состава. После возвращения в штаб армии у меня состоялся серьезный разговор с автором этой «челночной операции»…[48] Подобная «тактика» в ряде случаев осуществлялась и в других формах. «Ограниченный контингент» и стремился «ограниченно» воевать.

Не случайно ведь и то обстоятельство, что впервые в истории в действующей армии появились заместитель командующего 40-й армии, заместители командиров дивизий и полков «по боевым действиям». Трудно себе представить такую должность во время Великой Отечественной войны. Ибо организация и ведение боевых действий — это не только главная, но и всепоглощающая обязанность командиров и штабов. Практически в Афганистане командиры и штабы непосредственно занимались организацией боевых действий. И введение дополнительных заместителей было связано в основном с тем, что дивизиям, и иногда и полкам приходилось выполнять одновременно несколько боевых задач в различных районах. Но с введением новых замов «по боевым действиям» им больше всего пришлось участвовать в управлении войсками в зоне боевых действий.

Как не странно, но с самого начала ввода войск и до конца их пребывания в Афганистане не было четкой линии воевать нашим войскам в этой стране или нет. Поэтому порою шло скрытое сопротивление попыткам заставить войска воевать. И некоторые важнейшие операции предпринимались лишь по просьбе афганского руководства и нажимом советского руководства.

Теперь, когда после ухода советских войск из Афганистана прошло более 6 лет, некоторые военные деятели, участвовавшие в афганских событиях, подчеркивают свои заслуги в том, что они всячески стремились сберегать наши войска, по возможности не вовлекать их в активные боевые действия, исходя прежде всего из того, чтобы не допустить потерь среди личного состава.

Разумеется, сбережение людей, недопущение потерь — дело благородное и непременная обязанность каждого военачальника и командира. И если в прошлом в российской и советской армиях это всеми признаваемое на словах требование на деле далеко не всегда удавалось осуществлять, то тем более отрадно, что новое поколение генералов и офицеров начинает глубже задумываться над этой острой извечной проблемой военного дела. Но ее нельзя и упрощать. Применительно к Афганистану будущим историкам предстоит еще объективно исследовать, что было более рациональным: периодическое ведение боевых действий по мере накопления мятежниками крупных сил в определенных районах, предоставляя им для этого время и возможности, или более решительные боевые действия и операции по заранее намеченному стратегическому замыслу с целью последовательного разгрома группировок мятежников в важнейших районах, не давая им возможности для восстановления своих сил. Если бы мы во время прошлой войны придерживались первого из этих подходов, то, видимо, мы еще до сих пор, не освободили свои земли от фашистов.

Во всяком случае по опыту Великой Отечественной войны в ходе проведения активных военных действий и хорошо подготовленных операций с нашей стороны достигались значительно лучше оперативно-стратегические результаты и при меньших потерях, чем в проводимых периодически бесплодных частных операциях и боевых действиях.

Ввиду отсутствия у высшего военного командования и Генерального штаба долгосрочных планов ведения военных действий в Афганистане, вся деятельность советских войск строилась на основе ежемесячных планов, которые утверждались обычно Министром обороны. Их разработка осуществлялась командующим войсками Туркестанского военного округа совместно с главным военным советником в афганской армии под общим руководством Оперативной группы Министерства обороны, находившейся в Кабуле. Рассмотрение и утверждение этих планов, особенно в бытность Министра обороны Д. Ф. Устинова, носили весьма затяжной и мучительный характер. Иногда пока утверждались планы разгрома тех или иных группировок моджахедов, обстановка существенно менялась и по ходу развития событий приходилось изменять и планы. Для того, чтобы понять истоки такой системы управления, нужен небольшой экскурс в историю.

Громоздкая, недостаточно поворотливая, бюрократическая система управления в той или иной мере всегда давала о себе знать в русской армии. Об этом писал еще Ф. Энгельс после Крымской войны 1853–1856 гг. Эти явления дали о себе знать в русско-турецкую 1877–1878 гг., в русско-японскую и первую мировую войны. Не удалось избавиться от этого порока и в Советской Армии. Например, одной из причин первоначальных неудачных действий в районе озера Хасан в 1938 г., да и в районе Халхин-Гола (до вступления в командование Г. К. Жукова) явились именно запутанность и искусственное усложнение системы управления. Так, в районе озера Хасан с управлением сравнительно небольшим количеством войск могли бы справиться командир корпуса и командующий войсками Дальневосточного военного округа с оперативной группой. Но спешка и требование высших властей немедленно уничтожить вторгшие японские части привели к вмешательству в боевое управление многочисленных инстанций, которые не давали возможности друг другу нормально работать. Непосредственно управлял боевыми действиями командир 39-го стрелкового корпуса В. Н. Сергеев, над ним был командующий 1-й армией К. П. Подлас.

В их дела непрерывно вмешивались и пытались отдавать распоряжения соединениям и частям, находившимся в районе боевых действий начальник штаба Дальневосточного военного округа Г. М. Штерн (с опергруппой), а также прибывший из Москвы (тоже с оперативной группой) армейский комиссар Л. З. Мехлис. Управление осуществлял также командующий войсками округа В. К. Блюхер со своим штабом, которых непрерывно теребили запросами об обстановке и указаниями народный комиссар обороны К. Е. Ворошилов, Генштаб, Главное политическое управление и другие органы. Такая система управления ничего, кроме бестолковщины и неорганизованности порождать не могла. После этого была советско-финская война.

Война 1941–1945 гг., которая благодаря своим масштабам и напряжению, делала порой просто невозможной излишнюю опеку и централизацию, хотя стремление к этому сохранялось. И эта тенденция дала о себе знать и во время афганских событий. Советскими войсками в Афганистане командовал командующий 40-й армией, подчиненной командующему Туркестанского военного округа. Чуть позже над ними появилась еще одна командная инстанция — Главное командование Южного направления (в Баку). Командные функции по отношению к войскам в Афганистане сохраняли Главнокомандующие сухопутными войсками и ВВС, командующие родами войск и тыла. Все эти управленческие инстанции в свою очередь подчинялись Министру обороны и Генштабу. Политической работой руководило главное политическое управление. Все они непрерывно запрашивали те или иные данные по обстановке и пытались так или иначе влиять на советские войска в Афганистане.

Еще одна ветвь военного управления существовала по линии советнического аппарата. Всего в вооруженных силах Афганистана было до 2 тыс. военных советников. Военные советники в афганской армии возглавлялись главным военным советником, который практически работал при Министерстве обороны Афганистана.

Советники имелись в центральном аппарате Министерства обороны, во всех соединениях и частях. В ряде случаев они были доведены до бригады и батальона. Как и офицеры 40-й армии большинство военных советников достойно, умело и самоотверженно выполняли свой долг. В Афганистане погибли 180 военных советников, специалистов и переводчиков, 664 были ранены. В их числе погибли генералы Д. Н. Шкидченко, Н. А. Власов, полковники Мельниченко и А. В. Еременко.

Наиболее трудно приходилось советникам в низовом звене как в морально-психологическом, так и в бытовом отношении. Представьте себе офицера с одним переводчиком (а иногда и без него) среди афганских войск, расположенных в полевых условиях и ведущих военные действия где-нибудь в районах Файзабада, Хоста, Урузгана или Герата, где угроза исходила не только от моджахедов, но нередко и части персонала правительственных войск.

После одной из поездок в Афганистан в начале 80-х годов мной был написан доклад начальнику Генштаба Маршалу Н. В. Огаркову о необходимости введения ординарцев для советников при бригадах и батальонах. Но руководство главного оргмобуправления Генштаба похоронило и это предложение.

Кроме того, были военные советники в войсках Министерства внутренних дел и государственной безопасности, которые Главному военному советнику в Афганистане не подчинялись.

Для координации и согласования усилий 40-й армии, советников при афганской армии, войсках МВД и МГБ практически постоянно существовала оперативная группа Министерства обороны СССР во главе с Маршалом Советского Союза С. Л. Соколовым[49], а затем генералом армии В. И. Варенниковым. В периоды, когда эти должностные лица отсутствовали в Афганистане, действовала оперативная группа Генштаба, которую некоторое время возглавлял генерал Б. В. Громов.

В одном из своих интервью[50] он сравнивал эту свою должность с представителями Ставки ВГК периода Великой Отечественной войны, но такими полномочиями Борис Всеволодович не располагал (командующие ТуркВО и 40-й армии ему не подчинялись); основная задача его опергруппы заключалась в «своевременной и объективной» информации Генштаба о военной обстановке в Афганистане. Хотя казалось бы при нормальной системе управления было бы достаточно и докладов (донесений) об обстановке командований 40-й армии, Туркестанского военного округа и главного военного советника. Если кто-то из них докладывает необъективно или не справляется со своими обязанностями, они должны заменяться. Но ясно одно, что никакой контроль не может заменить прямого управления войсками со стороны должностных лиц, которые непосредственно для этого предназначались.

Поразительно, что при нахождении в Афганистане первых заместителей Министра обороны и начальника Генштаба им не подчинялись в полной мере советники в войсках МГБ, хотя они нередко выполняли общие боевые задачи в составе правительственных войск.

И это не только по линии военной. Вообще в Афганистане не было должностного лица, которому бы подчинялись все ведомства, выполняющие различные задачи. Не был полновластным «хозяином» положения и посол, ибо ему не подчинялись в полной мере представители комитета госбезопасности, партийные советники и представители некоторых других ведомств. Все это создавало много несогласованностей в работе, порождало многочисленные противоречия, интриги одних ведомств против других и, конечно же, не способствовало эффективности политического и военного руководства.

Таким образом, афганская кампания изначально не задумывалась как война. Если даже рассматривать с имперских позиций, то ввод советских войск в Афганистан был вызван стремлением поддержать дружественный по отношению к СССР политический режим, не допустить появления на юге враждебного государства и с целью не допустить распространения в этом регионе влияния других могущественных держав.

Оценивая в целом столь трагическую историю недавнего прошлого, как афганская война, нельзя не сказать и о неправомерности каких-либо обвинений в адрес советских воинов, направленных в Афганистан по приказу высших государственных органов. Несмотря на всю сложность и противоречивость своего положения, генералы, офицеры, сержанты и солдаты 40-й армии, военные советники и специалисты до конца были верны своему воинскому долгу и в целом достойно его выполняли. В этом отношении можно согласиться с выводами и оценками, которые высказывались генералом армии В. И. Варенниковым, генерал-полковником Б. В. Громовым в книге «Ограниченный контингент» и другими активными участниками афганских событий.

Во всяком случае нет каких-либо оснований говорить о поражении советских войск в Афганистане. В отличие от американцев во Вьетнаме, бежавших из этой страны, наши войска организованно вошли и организованно вышли из Афганистана по решению своего правительства. Советский Союз в Афганистане потерпел не военное, а политическое поражение. В конце концов, если бы советское политическое руководство поставило своей целью во что бы то ни стало завоевать Афганистан, выделив необходимые для этого силы и средства, то эту задачу со временем можно было бы решить. Но такая задача на протяжении 10 лет практически не ставилась.

Но если бы даже такая цель была поставлена, то как показывает исторический опыт, завоевание такой страны, как Афганистан — дело чрезвычайно сложное, требующее длительных и массированных усилий.

Достаточно вспомнить хотя бы русско-кавказские войны. Россия использовала в этих войнах мощные по тем временам вооруженные силы. И длилась война не 25 лет, как это пишут в некоторых исторических трудах и учебниках. Фактически начало кавказским войнам было положено еще персидским походом Петра I в 1722 г. и завоевание Кавказа осуществлялось на протяжении XVIII и XIX веков. Война за обладание Кавказом продолжалась и в первую мировую и гражданскую войну 1918–1921 гг. Не обошла Кавказ и война 1941–1945 гг. В такой исторической ретроспективе 10-летняя война в Афганистане, выглядит довольно длительным для людей одного поколения, но все же лишь одним из отрезков нашего трагического прошлого.

Кавказские войны считались «славнейшей страницей» истории российского государства. Вместе с тем эти войны вошли в историю кавказских народов как самые трагические и героические. С точки зрения исторической потребности присоединения Кавказа, как и Средней Азии (также занявшее довольно длительное время) объяснялись важными государственными интересами России. Они вызывались необходимостью предотвращения захвата Кавказа Оттоманской империей, а Средней Азии — англичанами, что было бы неизбежным, если бы Россия этому не противодействовала. И многие народы (Грузия, Армения, Абхазия и др.) сами настойчиво стремились получить покровительство России. России нужен был выход к Черному морю, требовалось обезопасить свои южные рубежи.

Но как это в истории бывало, когда начиналось противоборство крупных держав, то начисто забывались интересы других народов, стоящих на их пути, в частности, кавказских и среднеазиатских народов, которые стремились к своей свободе, независимости и не всегда хотели присоединиться к России. Соответственно, никогда не было однозначного отношения к этим войнам. Вспомним слова А. С. Пушкина: «Смирись Кавказ, идет Ермолов». В то же время Т. Г. Шевченко всецело поддерживал горцев: «Поборитесь, вы победите».

Войны на Кавказе отличались крайней жестокостью с обеих сторон, но ничем нельзя объяснить истребление почти половины населения горских народов, которые немало воевали и между собой.

Кстати, повстанческое движение на Кавказе и в Средней Азии имело место не только в царской России, но и в годы Советской власти и, в частности, на Кавказе оно было приглушено лишь к 1953 г. Когда еще в конце 1982 г. А. А. Громыко поднимал вопрос о политическом урегулировании афганской проблемы, Ю. Андропов напомнил, что Красной Армии потребовалось 15 лет для того, чтобы подавить сопротивление басмачей в Средней Азии. «Чудес не бывает, — говорил он, — мы можем иногда сердиться на афганцев, обвинять их в непоследовательности и промедлении. Но давайте вспомним нашу собственную борьбу с басмачами…».[51]

Характерно, что после всех этих войн и вековых усилий в конечном счете Кавказ (по крайней мере Закавказье) и Средняя Азия теперь вновь оказались отделенными от России. И войска выведены не только из Афганистана.

Правда, пока не достигли своей цели в борьбе за Кавказ, Среднюю Азию и Афганистан и другие государства, противостоявшие России в этой борьбе и пытавшиеся использовать повстанческое движение в своих интересах.

Ничего, кроме ужасных бедствий не получили от этих войн и народы этих регионов. Кавказ, Таджикистан, Афганистан по-прежнему раздираются конфликтами, продолжает литься кровь ни в чем не повинных людей.

Так что же в итоге: почти трехсотлетняя война с точки зрения российских интересов была напрасной? Думаю, что история еще не дала окончательного ответа на этот вопрос. Ибо, как показали походы Ганнибала или опыт русско-турецкой войны 1877–1878 гг., военные победы сами по себе еще мало что значат, если они не закрепляются политически. И именно политическая близорукость и политические ошибки стали первопричиной многих трагедий.

К тому же в рассматриваемых нами исторических событиях были не только завоевания и борьба с завоевателями, но и длительное политическое и духовное сотрудничество народов, порождавших общие интересы и потребности. Не раз народы вместе боролись против общего врага, как это было в Великой Отечественной войне.

В связи с этим, извлекая уроки из прошлого, может быть самым разумным было бы оставить народы этих и других регионов в покое и дать им возможность самим определить свою судьбу. Но оказывается и желанная независимость не решает всех проблем. Судьбы многих народов, их экономические и духовные интересы так переплетены, что путь в будущее надо искать вместе на основе взаимного уважения интересов.

Что касается воинов разных поколений, то солдаты и офицеры войн не выбирают и их не объявляют. В кавказских и среднеазиатских войнах участвовали М. Ю. Лермонтов, Л. Н. Толстой, А. И. Полежаев, А. С. Грибоедов, В. В. Верещагин и другие известные люди, олицетворявшие совесть России и относившиеся с симпатией к мужественной борьбе горцев и других народов. Всегда были почитаемыми имена генералов А. П. Ермолова, М. С. Воронцова, М. Д. Скобелева, как и имена героев из среды народов, боровшихся за свою свободу, таких как шейх Мансур, Шамиль, Байсунгур, Кенесары Касымов и многих других героев прошлых войн.

Такими же славными деяниями войдут в отечественную историю советские солдаты и офицеры, выполнявшие свой воинский долг в Афганистане, отдавая вместе с тем должное доблести своих бывших противников, как это сделал в свое время Л. Толстой в повести «Хаджи Мурат».

К середине 80-х годов становилось все более очевидным, что война в Афганистане стоила СССР многих тяжелых испытаний и крупных политических и экономических издержек. Все больше осложнялось ее положение на международной арене. Пребывание крупной группировки войск в Афганистане ложилось тяжким бременем на экономику страны. В разных уголках страны хоронили солдат и офицеров, погибших в войне, которую в обществе все больше осуждали. Все это вызывало в народе большое недовольство. Нужны были радикальные решения по выводу войск из Афганистана и прекращению войны. Новое советское руководство во главе с М. С. Горбачевым, пришедшее к власти в 1985 г., постепенно начало склоняться к таким решениям.

На заседании Политбюро ЦК КПСС в ноябре 1986 г. М. С. Горбачев заявил: «К настоящему времени мы уже шесть лет воюем в Афганистане. Если мы не изменим подходы, мы будем воевать там еще 20 или 30 лет. Мы должны в кратчайшие сроки положить этому конец».[52] А. А. Громыко, согласившись с этим, подчеркнул, что необходимо положить конец войне таким образом, чтобы Афганистан стал нейтральным государством.

В этом же году во встречах и беседах с Б. Кармалем и другими афганскими руководителями был настойчиво поставлен вопрос о необходимости более активного поиска путей политического урегулирования положения в Афганистане и выводе советских войск. В качестве предварительного шага в октябре 1986 г. из Афганистана были выведены 6 полков: два мотострелковых, один танковый и три зенитных.

Одновременно были предприняты дипломатические шаги по политическому урегулированию афганской проблемы.

Шли интенсивные переговоры и консультации с представителями США, Пакистана, Ирана и другими заинтересованными странами. И сама обстановка в Афганистане в 1986–1987 гг., сложившееся равновесие сил между центральным правительством и оппозицией подталкивали к необходимости поиска невоенных путей разрешения афганского кризиса. Для осуществления нового курса были нужны и новые люди.

С приходом к власти Наджибуллы 3 января 1987 г. была принята Декларация Ревсовета Демократической Республики Афганистан «О национальном примирении», в которой делались конкретные предложения по прекращению огня и установлению национального мира, созданию временного коалиционного правительства и проведению всеобщих выборов, предоставлении части министерских постов в правительстве представителям оппозиции.

Хотя оппозиция и не приняла такую политику, но провозглашение политики национального примирения повысило авторитет центрального правительства Афганистана и дало новый импульс к активизации афгано-пакистанских переговоров, которые без ощутимых результатов велись уже с 1982 г. через личного представителя Генерального секретаря ООН Д. Кордовеса. После напряженных переговоров, наконец, в апреле 1988 г. были заключены известные Женевские соглашения, которые включали в себя:

Двустороннее соглашение между Республикой Афганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципах взаимоотношений и, в частности, о невмешательстве и об отказе от интервенции, подписанное министрами иностранных дел двух этих государств. Соглашение о взаимосвязи для урегулирования положения, относящегося к Афганистану, подписанное министрами иностранных дел Афганистана и Пакистана, а также министрами иностранных дел СССР и США, как представителями государств-гарантов. Представителями четырех упомянутых государств был принят «Меморандум понимания» заключенных соглашений. Кроме того представители СССР и США подписали Декларацию о международных гарантиях.

Главным в этих документах был вывод советских войск из Афганистана и прекращение вмешательства извне во внутренние дела Афганистана.

Следует сказать, что центральным правительством Афганистана и советским правительством все предусмотренные Женевскими соглашениями мероприятия, в том числе вывод войск, были выполнены полностью и в точно установленные сроки.

Если Советский Союз последовательно выполнял принятые на себя обязательства по заключенным в Женеве соглашениям, то другие государства не сделали этого. Иран вообще не признал Женевских соглашений четырех сторон, отказавшись от его подписания в качестве пятой заинтересованной стороны. США, Пакистан и некоторые другие страны грубо нарушили условия заключенных соглашений.

Так, в Двустороннем соглашении между Республикой Афганистан и Исламской Республикой Пакистан о принципах взаимоотношений и, в частности, о невмешательстве и об отказе от интервенции были зафиксированы обязательства «уважать суверенитет, политическую независимость, территориальную целостность Республики Афганистан и Исламской Республики Пакистан»; «обеспечивать, чтобы своя территория не использовалась каким-либо образом для нарушения суверенитета, политической независимости, территориальной целостности и национального единства или для подрыва политической, экономической и общественной стабильности другой… стороны», «не допускать на своей территории обучения, снаряжения, финансирования и рекрутирования наемников какого бы то ни было происхождения…»

В «Декларации о международных гарантиях», подписанной представителями СССР и США, подтверждалась необходимость уважения упомянутого выше двустороннего соглашения.

Однако советские войска из Афганистана были выведены, а другие пункты достигнутых соглашений не выполнены. Причем открыто делались заявления о необходимости «замены» существующего в Афганистане режима и правительства, с которым заключены перечисленные соглашения. На территории Пакистана продолжали базироваться снаряжаться вооруженные формирования для ведения военных действий на территории Афганистана. Допускались и многие другие нарушения женевских соглашений. Западные страны упорно не желали урегулирования обстановки в Афганистане. Помощник президента США по национальной безопасности 3. Бжезинский прямо заявлял: «Не нужно политического урегулирования». Или как он уточнил в интервью журналу «Ю. С. Ньюс», «урегулирование должно включать… переход власти в другие руки».[53]

В изданной в 1988 г. МИД Афганистана «Белой книге» «Выполнение женевских соглашений в интересах всего человечества» были приведены многочисленные факты нарушений этих соглашений со стороны США и Пакистана. Только в течение первого месяца после подписания Женевских соглашений моджахедам, базирующимся на территории Пакистана, было поставлено оружия и боеприпасов в несколько раз больше, чем это делалось до этого.

Так 15 мая 1988 г. в приграничный кишлак Тери Мангал (в 130 км от Пешавара) прибыло 100 грузовиков с оружием. Из города Парачинар в лагеря оппозиции ежедневно прибывало более 40 автомашин, груженных стрелковым оружием, минометами, ракетами и другими видами боеприпасов. Нередко они маскировались под торговые караваны. На территории Пакистана продолжали функционировать более 200 учебных центров по подготовке боевиков для вооруженных формирований оппозиции.

Не прекращались и активные вооруженные акции. За два месяца после начала вывода советских войск моджахеды предприняли 2914 военных акций. Только с мая по август 1988 г. по Кабулу было выпущено 20 ракет и 30 артиллерийских снарядов.

При обстреле Кабула получили ранения граждане ФРГ, ГДР, НРБ, других стран, погибли несколько советских граждан и детей. Неоднократно обстреливались Кандагар, Герат и другие города. После вступления в силу Женевских соглашений совершено 555 обстрелов и нападений на советские воинские части, 26 раз обстреливались аэродромы. Совершено 400 нападений на сторожевые заставы. Совершались нападения и на правительственные афганские войска.

С момента заключения женевских соглашений и до 15 февраля 1989 г. от рук вооруженной оппозиции погибло 6954 человека и ранено 12 220 чел. — в основном из числа мирных жителей. За последние полтора месяца до 15 февраля 1989 г. погибли 39 советских военнослужащих.

Пакистанские власти всячески затрудняли работу наблюдателей ООН. Вопреки условиям женевских соглашений они препятствовали возвращению афганских беженцев. Для приема беженцев правительство Афганистана построило 23 гостиницы, 10 лагерей по приему и 27 центров по репатриации на 10 тыс. человек. Для этих же целей готовились военные городки, оставляемые советскими войсками. К началу августа более 150 тыс. беженцев вернулись в Афганистан. Но по требованию афганской оппозиции пакистанские полицейские и войска начали окружать лагеря беженцев и всячески препятствовать их репатриации.

В начале ноября 1988 г. по поводу нарушений женевских соглашений было сделано соответствующее заявление и со стороны МИД СССР. Но американские и пакистанские власти линии своего поведения по Афганистану не собирались изменять. Им нужно было добиться вывода советских войск из Афганистана. Они этого добились. А остальное их мало интересовало.

По сообщению газеты «Нью-Йорк-Таймс» на встрече с членами сената и палаты представителей государственный секретарь США Дж. Шульц заверил их в твердом намерении американской администрации продолжать оказание помощи афганской оппозиции.[54] Причем высокопоставленных сотрудников американской администрации, выступавших за прекращение поставок вооружения моджахедам, в том числе заместитель директора ЦРУ Макмагон (возглавлявшей тайные операции в Афганистане) были отстранены от должностей.

В заявлении советского правительства от 5 ноября 1988 г. после перечисления ряда нарушений женевских соглашений указывалось: «…с тем, чтобы не допустить дальнейшего разгула террора и с учетом предупреждений, которые ранее делались в адрес бандформирований и пешаварских руководителей, Советский Союз предпринял ряд ответных мер в порядке обороны и законной самозащиты.»

Советский Союз осуществляет сейчас поставку вооруженным силам республики Афганистан дополнительно более мощных средств поражения… В связи с разного рода кривотолками относительно советских ракет в Афганистане, которые, как некоторые утверждают, предназначены для нанесения ударов по Пакистану, хочу подчеркнуть, что такой задачи не становилось. Они применяются только по сосредоточениям техники и вооружений, используемых против советских воинских подразделений и мирных городов Афганистана. Дальность советских ракет — менее 300 км, соответственно, поставки их никакого отношения к уже заключенным соглашениям и договоренностям не имеют, в частности, они не имеют отношения к советско-американскому Договору по ракетам средней и меньшей дальности.

Советский Союз по-прежнему исходит из того, что проблемы Афганистана могут быть решены именно мирным и только мирным путем. Соединенные Штаты, Пакистан должны употребить все свое влияние на бандформирования с тем, чтобы прекратилось кровопролитие в этой многострадальной стране… Важным практическим шагом в этом направлении было бы прекращение огня и начало переговоров по созданию коалиционного правительства на широкой основе с участием всех противостоящих сейчас друг другу сил. Прекращение огня давно предлагает президент Афганистана Наджибулла. Более того, Кабул в одностороннем порядке пошел на такое прекращение огня».[55]

С учетом такого заявления Советский Союз не только поставлял тяжелые ракеты, но и продолжал наращивать военные поставки Афганистану.

При объективном анализе ситуации, естественно, нельзя абстрагироваться и от того, что и Советский Союз не прекращал оказание военной помощи РА. Какова правовая основа этих действий? Помощь осуществлялась на основе двусторонних советско-афганских договоров, не противоречащих женевским соглашениям и другим нормам международного права. Другое дело, насколько оправданными были общий объем и конкретные размеры военных поставок, адекватность их поставкам другой противоборствующей стороне.

Надо сказать, что руководство Советского Союза и МИД весьма вяло реагировали на все нарушения женевских соглашений другой стороной. Одно время американские официальные лица опасались того, что решение администрации Рейгана в 1985 г. о поставке «стингеров» и наращивании военной помощи моджахедам может спровоцировать Советский Союз на более решительные действия вплоть до ударов по другую сторону пакистано-афганской границы. Но опасения были напрасны… Это уже был другой Советский Союз.

Даже не прибегая к авиационным и ракетным ударам по территории Пакистана или к другим подобным акциям, советское руководство имело возможность надавить на «болевые мозоли» американцев или пойти на уступки в ответ на адекватные шаги США навстречу Советскому Союзу в Афганистане. Наконец, был очень удобный момент, когда США готовили свои акции в районе Персидского залива и были крайне заинтересованы в поддержке СССР. Советское руководство в ответ на это могло бы вынудить США пойти на уступки в Афганистане с тем, чтобы иметь в этой стране дружественное или нейтральное правительство. Но все эти благоприятные моменты не были использованы. Такая мягкотелость и уступчивость Западу имела негативные последствия не только относительно Афганистана. Как заявил Эдуард Шеварднадзе в одном из своих интервью в ноябре 1986 г.: «Решение о выходе из Афганистана было самым первым и трудным шагом. Все остальное вытекало из этого…»

В связи с этим в иностранной печати справедливо отмечалось, что этот первый шаг, осуществляемый в одностороннем порядке без всякой взаимности с другой стороны привел затем к подобным шагам в Никарагуа, Эфиопии, Восточной Европе и в конечном счете и к развалу самого Советского Союза.

Когда 15 февраля 1994 г. на памятной встрече, посвященной 5-й годовщине вывода советских войск из Афганистана, журналист М. Б. Лещинский спросил у М. С. Горбачева: «Вы говорите, что с самого начала стояли за вывод войск из Афганистана. Почему же тогда из 10 лет войны почти половину этого срока мы еще продолжали воевать в Афганистане с Вашим приходом к власти?» М. С. Горбачев объяснил это тем, что 1,5 года пришлось уговаривать и возиться с Б. Кармалем, который противился выводу войск, а затем и противодействием военных.

А. Н. Яковлев в одном из интервью на вопрос, почему в 1985–1986 гг., когда в принципе уже созрело решение политического руководства, советские войска не были выведены из Афганистана — ответил, что этому противодействовали военные, которые якобы «своими необъективными докладами» неправильно ориентировали политическое руководство. Странно получается: при вводе войск в Афганистан с мнением военных, в том числе Генштаба, можно было не считаться, а при принятии решения о выводе войск из этой страны пришлось, оказывается, идти на поводу у военных. Не в этом, видимо, дело. Просто, не только руководство, но и часть общества в целом в 1985 г. еще не были готовы к такому решению. Нужно было определенное время и для подготовки международноправовых актов, заключенных в последующем в Женеве. Вместе с тем при более настойчивых оптимальных действиях политического руководства и МИД сроки вывода войск можно было и приблизить. Политические деятели должны иметь мужество отвечать за свои действия, а не пытаться перекладывать ответственность на других, как это сделал Сталин в связи с неудачами в 1941 г. и как это не раз пытались делать и в наше время. Что касается «необъективности» мнения военных специалистов, то опыту своей работы в Афганистане в 1989–1990 гг. могу сказать, что донесения главного военного советника практически и не попадали на стол высших политических руководителей, которые предпочитали довольствоваться усеченными на соответствующий лад сведениями и докладами других ведомств.

Вывод советских войск из Афганистана был осуществлен в два этапа с 15 мая 1988 г. по 15 февраля 1989 г. Причем вывод войск был четко спланирован, осуществлен организованно, практически без ведения военных действий.

Что касается встречи наших возвращающихся войск на территории СССР, то она была организована прискорбно плохо. И в этом отношении нарекания, высказанные генералом Б. Громовым и другими участниками афганской войны, справедливы и оставляют чувство обиды и досады за наших лицемерных и нерадивых правителей, которые могут с большой легкостью отправить людей на войну, но у которых не достает мужества встретить и взглянуть в глаза возвращающимся солдатам.

Не во всем однозначно была настроена и афганская оппозиция. Некоторые ее непримиримые представители предлагали устроить советским войскам при их уходе «кровавую бойню», но они не были поддержаны даже в среде моджахедов. Руководители оппозиции были заинтересованы в быстрейшем уходе советских войск, полагая, что после этого они станут хозяевами положения в стране. Поэтому они и не препятствовали выводу советских войск. Хотя были и отдельные стычки. Не обошлось и без потерь, особенно обидные в условиях, когда войска уже покидали Афганистан. В районе Саланга в упор был расстрелян КАМАЗ и его водитель рядовой С. С. Шельтяев. Капитан О. Шишкин и его товарищи по вертолетному экипажу лейтенант П. Кроха и старший лейтенант А. Слушаев погибли за пять дней до окончательного вывода наших войск. До последнего патрона отстреливался трубопроводчик В. Стариков. Всего в течение января и в первой половине февраля 1989 г., когда осуществлялся вывод войск, погибло 39 человек.

На заключительном этапе вывода войск возникли и некоторые другие осложнения. Ввиду того, что Пакистан не выполнял взятых на себя обязательств, а моджахеды не шли на мирное урегулирование, президент Республики Афганистан Наджибулла настаивал на том, чтобы в Кабуле и на основной дороге Кабул — Хайротон временно были оставлены советские войска численностью до 10–15 тыс. человек. С тем, чтобы как-то нейтрализовать шум по этому поводу, предлагалось именовать их «добровольцами».

10 января 1988 г. во время посещения Кабула Э. Шеварднадзе и В. Крючковым под нажимом Наджибуллы было даже выработано предложение об оставлении в Афганистане части советских войск и командующему 40-й армии отдано предварительное распоряжение о приостановлении вывода войск. Однако на заседании Политбюро ЦК КПСС это предложение не было утверждено. И такое решение в той обстановке было единственно верным. Повторимся еще раз: с точки зрения политической не имеет особого значения сколько иностранных войск остается на территории другого государства. Принципиальное значение имеет то, что они там остаются. Женевские соглашения надо было выполнять. Это было нецелесообразным и с военной точки зрения. Наши оставшиеся воинские части в Афганистане могли подвергнуться массированным нападениям моджахедов и оказаться в трудном положении. Для их поддержки и оказания помощи в критические моменты пришлось бы направлять на территорию Афганистана дополнительные войска. В результате война с участием советских войск продолжалась бы, но в значительно худших условиях, чем до их вывода из Афганистана.

За несколько месяцев до вывода наших войск из этой страны в основном по инициативе командования 40-й армии, командиров соединений и частей практически прекратились боевые действия и активизировались контакты с полевыми командирами моджахедов и местным населением. Советские командиры проводили встречи со старейшинами близ лежащих кишлаков, разрешали населению свободно передвигаться, проводить хозяйственные работы, помогали топливом и продуктами. Наметились некоторые позитивные подвижки и в налаживании контактов представителей советского командования с Ахмат Шахом. Во всяком случае он шел на переговоры. Эти меры способствовали беспрепятственному выводу советских войск.

Казалось бы, все это делается в русле осуществления политики национального примирения и должно устраивать руководство республики Афганистан. Но дело осложнялось тем, что моджахеды не хотели идти на контакты с правительственными войсками или, когда на это шли, то не во имя примирения, а с целью переманивания их на свою сторону. Получалось еще более резкое противопоставление моджахедам правительственных войск, которые к тому же оставались без поддержки советских войск, к которой они так привыкли.

У Наджибуллы особое беспокойство вызывала сильная группировка вооруженных формирований Ахмат Шаха Масуда на северо-востоке Афганистана, со стороны которой возникала наибольшая угроза Кабулу и перехвата основной дороги снабжения Кабул — Хайротон и перевала Саланг. Учитывая это, а возможно и с целью провоцирования активных действий со стороны Ахмат Шаха и задержки вывода советских войск, Наджибулла в январе 1988 г. через Э. Шеварднадзе и В. Крючкова обратился с просьбой о нанесении по формированиям Ахмат Шаха авиационных ударов. Советским высшим руководством, несмотря на возражения генерала армии В. Варенникова и командования 40-й армии, такое предложение было принято. И с 24 января по 15 февраля 1989 г. была практически проведена воздушная операция по нанесению массированных ударов по районам базирования отрядов Ахмат Шаха с привлечением авиации с территории Советского Союза. Но с началом первых же авиационных ударов Ахмат Шах отвел свои основные силы в сравнительно безопасные места, укрыл их в ущельях. Ввиду этого, а также из-за отсутствия точных разведданных (разведка 40-й армии к этому времени уже свертывалась) эти воздушные удары не дали существенных результатов. Но нанесли ущерб начатому процессу национального примирения и подтолкнули Ахмат Шаха к тому, чтобы собраться с силами и активизировать боевые действия войск после вывода советских войск.

При принятии решения на нанесение бомбовых ударов по территории контролируемой Ахмад Шахом, афганским и советским руководством не учитывалось еще одно важное обстоятельство. При ослаблении сил Ахмад Шаха, с которым на определенных условиях еще как-то можно было договориться, усиливались позиции более опасных и непримиримых оппозиционных сил и прежде всего Гульбеддина Хекматьяра.

Следует сказать, что вывод советских войск из Афганистана ставил серьезные проблемы перед афганским командованием. Надо было не только устоять против объединенных сил оппозиции в морально-психологическом плане, но и заменить советские войска в обороне и охране городов, аэродромов, других важных объектов, коммуникаций, от удержания которых зависели снабжение населения, войск и в целом судьба республики. Если и до этого при нахождении в Афганистане советских войск, не доставало сил и средств, то после ухода советских войск эта проблема еще больше обострилась. Большинство афганских соединений и частей были уже прикованы к определенным объектам, маршрутам и поэтому не представлялось возможным заново принять решение на создание необходимой группировки сил и средств или произвести крупную перегруппировку войск. Нужных для этого резервов также не было. Поэтому афганскому командованию приходилось вырывать отдельные подразделения из различных соединений и направлять в районы или на позиции, где до этого располагались советские войска.

Советское командование создавало трехмесячные запасы основных материальных средств. В частности, были завезены дополнительные запасы боеприпасов, продовольствия, автомобильного, авиационного и дизельного топлива и других материальных средств в количестве свыше 85 000 тонн; из них артиллерийских боеприпасов — 13 269, авиационных — 3570, горючего — 24 320, продовольствия — 27 074 тонн. Запасы были заложены на базах и складах афганской армии и советских складах, передаваемых афганской стороне — в 12 гарнизонах (Джелалабад, Гардез, Кундуз, Кандагар, Шинданд, Герат, Кабул, Джабаль-Уссарадж, Баграм, Баглан, Пули-Хумри, Мазари-Шариф), а также на перевалочных базах Хайротон и Туругунди. Кроме того, сверх трехмесячных запасов афганской стороне были переданы материальные средства из остатков текущего довольствия частей 40-й армии при их выводе в количестве 55,5 тыс. тонн, в том числе боеприпасов — 15 000, продовольствия — 3000, горючих материалов — 37 500 тонн.

Советские войска оставляли также часть своего вооружения и техники. Так, афганской армии были переданы: бронетанковой техники — 990 ед., автомобилей около — 3000, артиллерийских орудий — 142 ед., минометов — 82 ед., реактивной артиллерии — 43 установки, зенитных средств — 231 ед., стрелкового оружия — 14 443 ед., гранатометов — 1706 ед. и другие виды военной техники. Правда, из-за отсутствия достаточного количества подготовленных специалистов афганцы не смогли рационально использовать всю эту военную технику.

К сожалению, из-за неорганизованности, коррупции и плохого контроля со стороны афганского командования до некоторых подразделений и частей эти запасы в полном объеме не дошли. Часть запасов была распродана, растрачена афганскими командирами или в ходе перевозок попала в руки мятежников. Явно недостаточно оказалось запасов в районе Джелалабада, Хоста, Кандагара, где количество войск пришлось увеличивать. Все эти обстоятельства стали выявляться уже через две-три недели после ухода советских войск. На эти сигналы бывшие руководители советских войск в Афганистане реагировали весьма болезненно, заверяя, что все это было припасено сполна.

Да, были даны указания об обеспечении 3-х месячными запасами афганских войск. И эти запасы были завезены в Афганистан. Командование советских войск и, в частности, оперативная группа Генштаба во главе с генерал-лейтенантом А. Г. Гапоненко постоянно контролировала выполнение этой задачи. Он действовал очень энергично и лично объездил все 12 баз и многие соединения, проверяя наличие предусмотренных запасов. Но любой опытный военачальник знает, какая порой бывает большая дистанция между отданными указаниями, распоряжениями, докладами и их практическим выполнением и тем более в условиях афганской армии.

Поэтому сразу же после вывода советских войск в ряде частей афганской армии начал ощущаться острый недостаток сил и материальных средств и трудности в обеспечении продовольствием, горюче-смазочными материалами и боеприпасами. И вообще афганская армия, привыкшая во всем полагаться на 40-ю армию и военных, советников, осталась один на один против вооруженной оппозиции. Республике Афганистан предстояла тяжелая борьба.