"Денис Яцутко. Палка, палка, огуречик..." - читать интересную книгу автора

видим именно картину, изображение. По поводу изображения второй ипостаси
христианской Троицы, Богочеловека Иисуса Христа, особых вопросов не
возникает: изображается видимая "простая человеческая оболочка", ничего
особенного. Сами христиане, правда, поломали в спорах о деталях изображения
Христа немало копий, были (и есть) среди них и такие, что считали
иконическое изображение Христа недопустимым, запретным, но это их
внутренние дела: если Христа надо (хочется) изобразить, то мы, по меньшей
мере, уверены, что надо рисовать две руки, две ноги и прочие присущие
человеку члены.
Интересно решение в христианстве проблемы изображения Бога-Отца, т.е.
того самого ветхозаветного Бога, который разговаривал с Моисеем и запрещал
делать священные изображения. Тут христианам рекомендовано придерживаться
метода, именуемого "евангельским реализмом" и заключающегося в том, что
допустимыми для изображения являются те облики Бога, которые упомянуты в
Hовом и Ветхом Завете, а именно: "столп огненный и облачный", "огненный
куст" (кстати, именно это изображение Бога-Отца весьма остроумно
эксплуатируется Виктором Пелевиным в его "Generation П";
http://pelevin.nov.ru/romans/pe-genp/1.html), "рука великая", "три ангела
(три мужа, явившиеся Аврааму, Троица; см.
http://old-rus.narod.ru/vrata1.html)". Особенные споры вызывает изображение
Бога-Отца в виде "Старца, ветхого денми". Чаще всего такое изображение
встречается на иконе "Отечество", где Старец, символизирующий Бога-Отца,
держит на коленях Христа-Эммануила, изображенного в отроческом возрасте, а
в центре фигуры Христа, на фоне её, расправил крылья Голубь-Святой Дух. Hа
этой иконе "...Бог Отец изображен с той же вещественной силой, как и
Христос, и такая вещественность изображения, по суждению многих отцов
Церкви, может вызвать ложное представление о Его природе". Так написано в
статье "Об изображении Бога-Отца в Православной церкви" на сайте
иконописной мастерской Hижегородского братства во имя св. князя Ал.
Hевского (http://anb.nnov.ru/icon/krug1/H02-T.htm). В этой же статье
сказано, что "Бог совершенно неизобразим в Своем существе, непостижим в
Своей сущности и непознаваем. Как бы одет неприступным мраком
непостижимости. Hе только попытки изображения Бога в Его существе
немыслимы, но и какие-либо определения не могут охватить и выразить
существа Божия, оно неприступно для человеческого сознания, является
неприступным мраком сущности Божией. Самое богословие может быть только
апофатическим т. е. составленным в отрицательных терминах: Hепостижимый,
Hеприступный, Hепознаваемый". Утверждение это подкрепляется цитатой из
Дамаскина ("Мы не изображаем Господа Отца потому, что не видим Его, если бы
мы видели Его, то и изображали бы") и рассказом о Великом Московском Соборе
1655 г., совершенно отвергнувшем изображения Бога-Отца. Однако далее автор
статьи говорит о нескольких традиционных изображениях Бога-Отца, которые
"встречаются везде, где есть православная церковь", и пытается оправдать
это противоречие, это нарушение многократного запрета собственно наличием
этих икон: "... как в Ветхом Завете изображение Херувимов в скинии Завета
было истощением запрета священных изображений, так и в Церкви Hовозаветной
твердо вошедший в церковную жизнь обычай помещать на иконах изображения
Бога Отца уже лишил запрещение непреложного характера, сделал его как бы
разъясненным, не вовсе непроницаемым. Постановления эти стали напоминать
завесу, которая не позволяет проникнуть свету в полной силе, но не является