"Роберт А.Уилсон. Новая инквизиция " - читать интересную книгу автора

Подумайте, сколько трагедий и страданий было вызвано обобщениями
"еврейство" и "чернокожие". Вспомните: выражение "длина стержня" казалось
совершенно точным и "объективным", пока Эйнштейн не доказал, что любой
стержень может иметь разные длины (l1, l2, и т. д. ) в зависимости
от
скорости его движения и относительной скорости безумного наблюдателя,
который пытается эту длину измерить.
А что делать с глаголом "является" (например, в высказывании
"А
является В") в логике Аристотеля? Эта логика очень полезна в математике,
так
как понятия и объекты, которыми она оперирует, существуют абстрактно, то
есть по определению. Но что происходит, когда мы применяем принцип
идентификации к нематематическим событиям, которые воспринимаем органами
чувств? Задумайтесь над смыслом таких высказываний, как "Это великое
произведение искусства", "Это сущий бред", "Это коммунизм", "Это расизм",
"Это фашизм". С точки зрения нейрологии, эти высказывания должны
формулироваться иначе: "Мне кажется, это великое произведение искусства",
"На мой взгляд, это сущий бред", "Похоже, это коммунизм", "С моей точки
зрения, это явно сексизм", "Я считаю это фашизмом".
Когда зануда-педант вроде меня указывает на необходимость таких
оговорок, ему отвечают, что именно это и имеют в виду, а аристотелевским
отождествлением пользуются ради краткости изложения. Но при внимательном
наблюдении выясняется, что язык обладает гипнотическим действием, и тот, кто
называет любое невербальное событие "священным", воспринимает его так,
словно оно на самом деле "является" священным, а тот, кто
называет
невербальное событие "чушью", ведет себя так, словно это событие на самом
деле "является" чушью.
Большую часть книги "Физика как метафора" Роджер Джонс посвятил попытке
объяснить читателю поэтичность кажущегося столь информативным высказывания:
Длина этого стола - три метра.
Если вам не до конца понятен или просто не нравится пример д-ра Джонса,
вспомним известную "комнату абсурда", созданную д-ром Элбертом Эймсом. Эта
комната подробно описана в упомянутой выше книге Блейка "Восприятие" и часто
демонстрируется в научно-популярных фильмах. "Комната абсурда"
спроектирована так, что наш мозг, используя типичный набор программ и
метафор, считает ее обычной. На самом деле, она далеко не обычна: ее стены,
потолок и пол сложены под разными углами, нетипичными для архитектурного
сооружения; но эти углы подобраны так, что обычный человек зрительно считает
эту комнату "обычной". (Судя по экспериментам, такая иллюзия не возникает у
детей до 5 лет. )
Так вот, когда два человека одинакового роста и комплекции заходят в
"комнату абсурда" и направляются к противоположным стенам, наблюдатель
сталкивается с интересным и поучительным явлением, которое, на мой взгляд,
родственно "паранормальным" явлениям и явлениям НЛО. Мозг наблюдателя
"видит", что один человек "чудесным образом" вырастает в великана, а другой
"сжимается" до размеров лилипута. Вероятно, мозг, считающий комнату обычной,
упорно цепляется за эту программу, даже если ему приходится ошибочно считать
новые события сверхъестественными.