"Д.Н.Верхотуров. Идея сибирской самостоятельности вчера и сегодня" - читать интересную книгу автора

Одним из важнейших элементов истории, понятно, является история
государственности. Важность государства признавалась практически во все
времена, всеми историками, но особенное значение государство приобрело в
исторических концепциях марксистских историков. В марксизме возникновение
государства связано с определенным уровнем развития общества.
Как раз марксистские историки наиболее рьяно и последовательно отрицали
наличие в Сибири значительной Дорусской государственности. За исключением
узкого круга востоковедов и археологов, у которых были материалы о
существовании крупных государственных образований в Сибири, остальные
историки всячески принижали значение сибирских государств. Мы это уже видели
на примере статей в энциклопедиях.
Делалось это, понятно, не без некоторого умысла, ибо вместе с
отрицанием или принижением государства, отрицался или занижался уровень
развития общества. Марксистские историки доходили в этом деле до весьма
резких заявлений. Например, В.И. Шунков, один из лидеров в исследовании
"феодальной" Сибири, всю жизнь защищал тезис: "Едва ли подлежит сомнению,
что до конца XVI века у большинства народов Сибири первобытнообщинный строй
был еще господствующим".
В.И. Шунков был далеко не рядовым историком, а лидером целого
направления в исследовании истории Сибири XVII-XVIII веков, был редактором
второго тома "Истории Сибири с древнейших времен", и свои взгляды навязал по
меньшей мере двум поколениям историков-сибиреведов. Они преподают в
сибирских университетах и передают свои взгляды молодежи.
В опровержении распространенных представлений нужно считаться со
степенью их укорененности. Мои утверждения, что представление о
"первобытнообщинной Сибири" не обоснованно и представляет собой только
мнение историков, будут пытаться отвергнуть апелляцией к тем же самым
историкам. Здесь спор, чаще всего, ведется методом ссылки на авторитет.
Тогда нужно проверять авторитеты. Однако, при внимательном рассмотрении
оказывается, что историки далеко не всегда бывают объективны. Например, тот
же В.И. Шунков отстаивал тезис о том, что земледелие в Сибири было заведено
свободными русскими крестьянами-переселенцами, а не царскими переводами и
государственной запашкой. Этот тезис о "мирной крестьянской колонизации
Сибири" был теснейшим образом связан с общим представлением об отсталости
Сибири до русского завоевания. Мол, она была настолько отсталой, что даже
земледелия не было!
Шунков был здесь неправ дважды. Во-первых, все крупные путешественники
XVIII и XIX веков, которые описывали жизнь населения бывшего Сибирского
ханства, Г.Ф. Миллер, И. Фишер, А.П. Словцов, указывали, что иртышские и
тобольские татары являются земледельцами и имеют пашни. Это обстоятельство
было оценено царем Борисом Годуновым, и в 1597 году татары и вогулы на
захваченных землях были посажены на государственную пашню.
Тезис В.И. Шункова, который я уже цитировал, основывался, кроме
горячего убеждения автора в своей правоте, на замалчивании фактов дорусской
истории Сибири. В русской историографии вплоть до 70-х годов XX века не было
написано полной истории ни одного степного народа. Акцент в исторических
исследованиях делался на то, как нерусские народы Сибири принимали участие в
социалистическом строительстве. В 70-е и 80-е годы были написаны
исторические монографии по телеутам и ойратам Джунгарского ханства. Это,
пожалуй, единственное исключение, ибо по другим народам Сибири до сих пор