"Владимир Васильев(Ташкент). Светоносному князю Александру Львовичу Трубецкому (фантазия на тему романа Вяч. Рыбакова "Гравилет Цесаревич")" - читать интересную книгу автора

звучать: поведение человечества, в целом, и каждого человека, в частности,
определяются диалектическим противоречием генетической программы
(инстинкта) самосохранения вида и индивидуалистического человеческого
рассудка. Причем, генетическая программа заложена не в каждого человека, а
в избранных -"четвертых" - спасителях рода человеческого "с этической
доминантой в поведении". Отсюда следует, что "доброе зерно", в Вашей
постановке - это внеознательный инстинкт самосохранения вида, а "терние" -
разум человеческий. Получается, что ежели выполоть сие "терние", то
этическая доминанта в человечестве восторжествует. Не ново, князь -
"блаженны нищие духом!" Однако, полагаю, Вы не за новизной гнались, а за
истиной. Истина же требует, чтобы ее воспринимали в полном объеме. "Истина
анфас" может быть совершенно непохожа на "истину в профиль", хотя очевидно
имеет единый лик.
Не знаю, намеренно ли Вы показываете лишь часть истины, или
сказывается дефект моего зрения, но, уважаемый Александр Львович, после
моей упрощенной интерпретации Вашего этического посыла Вам должно быть
совершенно ясно, что в рассматриваемом диалектическом противоречии,
управляющем этикой, чего-то не хватает. Не проходит в этике дихотомическое
деление: "да - нет", "плохо - хорошо", "агнцы - козлища", "терние - доброе
зерно", хотя оно в ней, несомненно, присутствует, особенно, в сфере
окончательных нравственных оценок. А вот механизм формирования этики
представляется мне Более сложным. Если соблаговолите выслушать, объяснюсь.
В своей дихотомии, на мой взгляд, Вы упустили, быть может, самую
существенную компоненту движущей человека силы - инстинкт самосохранения
соби! Или вторую генетическую программу, которая самым непосредственным
образом ведет по жизни любое живое существо от растения до человека. Не
правды ли, князь, учет этой компоненты существенным образом меняет
расстановку сил в этическом механизме? И если не снимает с разума обвинение
в индивидуалистичности и амбициозности, то, по крайней мере, объясняет -
почему он таков. И ставит под сомнение утверждение о том, что он таков по
определению, ибо разум есть третья сила в этическом механизме, которая
вынуждена учитывать действия первых двух.
Нетрудно видеть, что источником природа разума как аппарата выбора
оптимального поведения, а инстинкт самосохранения особи, который "так мелко
и гнусно тянет все только на себя, на себя, на себя...", что так до глубины
души возмущало Альберта Хаусхоффера.
И если вернуться к двоичной системе, то на уровне "животной этики',
когда отсутствует в этическом механизме влияние разума, не
антагонистическими, но взаимодействующими силами являются инстинкт
самосохранения особи и инстинкт самосохранения вида. Если предположить
ситуацию, что инстинкт самосохранения особи возьмет верх над инстинктом
самосохранения вида, т.е. возникнет состояние борьбы всех со всеми, которое
Вы, князь, наблюдали в нашем несчастном мире, то в этом случае вид обречен
если и не на вымирание (после определенного уровня взаимо-уничтожения
инстинкт самосохранения вида , скорей всего, возобладает), то уж на
деградацию наверняка.
Когда же берет верх инстинкт самосохранения вида в том смысле, что он
заглушает голос индивидуального самосохранения, появляются либо герои,
которые сами жертвуют собой во имя рода в экстремальных ситуациях, либо
жертвы, которых род швыряет на жертвенник, к примеру, съедая в голодные