"Сергей Утченко. Цицерон и его время" - читать интересную книгу автора

Следовательно, это такой искусственно созданный миф, предание, которое
должно объяснить какой-нибудь уже непонятный остаток старины: происхождение
того или иного обычая, обряда и т. п.
Швеглер придавал широкое, распространительное значение этиологическим
мифам. С его точки зрения, именно таким образом следовало объяснять почти
все стороны жизни древнейшего римского общества, происхождение всех
политических и государственных институтов. Но последовательное применение
подобного метода приводит к тому, что историческая традиция полностью
разрушается, история, как таковая, исчезает и в руках исследователя остается
лишь некий набор искусственно созданных мифов и легенд.
Логическим завершением развития деструктивного направления был успех в
европейской историографии гиперкритицизма. Однако до этого, во второй
половине XIX в., была сделана примечательная попытка создать как бы некое
синтезирующее направление исследований, т.е. попытаться выполнить
конструктивную задачу, поставленную некогда Нибуром, пользуясь приемами и
методом, разработанными Швеглером.
Мы имеем в виду крупнейшую фигуру буржуазной исторической науки -
Теодора Моммзена (1817 - 1903 гг.). Его разносторонняя научная деятельность
широко известна. Он - автор капитальных исследований по римскому
государственному и уголовному праву, издатель "Дигест" (сборника извлечений
из трудов римских юристов, составленного в VI в. н. э. при императоре
Юстиниане), инициатор издания знаменитого "Корпуса латинских надписей". Но,
пожалуй, наибольшую славу Моммзену принесла "Римская история", написанная
блестящим литературным языком, причем весьма популярно, без научного
аппарата и вместе с тем на высоком уровне (исследовательская, "лабораторная"
работа Моммзена отражена в сборнике его небольших, частного характера трудов
"Римские исследования").
Мы еще не раз будем упоминать имя Моммзена и его "Римскую историю",
поэтому пока достаточно лишь подчеркнуть отмеченную выше общую тенденцию его
научной деятельности. По отношению к ранней истории Рима Моммзен стоял на
позициях "теории ядра", считая, что почти из любой, даже мало достоверной
легенды можно вылущить, умело пользуясь приемами критического анализа,
правдоподобное историческое ядро. Такой подход не закрывал конструктивных
возможностей исследования.
Однако, как уже сказано, к концу XIX - началу XX в. в буржуазной
историографии становится весьма распространенным, а порой и преобладающим
гиперкритическое направление. Наиболее ярким, типичным представителем этого
направления считают обычно итальянского историка Этторе Пайса (1856 - 1939
гг.). В своем известном, нашумевшем труде "Критическая история Рима в
течение первых пяти веков его существования" Э. Пайс по существу
возвращается - хотя и на новой, расширенной основе - к скептицизму (а,
пожалуй, можно сказать - к нигилизму!) Бофора. Для этого он использует весь
современный арсенал деструктивной критики: речь у него идет и об
этиологических мифах, и о редупликации событий, и об аналогах из греческой
истории, и, наконец, о приемах явной фальсификации. Пайс не верит в
существование летописей и хроник, полностью отрицает достоверность ранней
традиции и приходит к выводу о возможности считать события и факты римской
истории более или менее достоверными лишь с III в. до н. э. (война с
Пирром). Таковы выводы Пайса. Не в такой крайней форме, но тем не менее
явное воздействие подобных гиперкритических взглядов и концепций ощущается в