"Н.Устрялов. Проблема прогресса" - читать интересную книгу автора

ином, новом свете. Догмат линейного победоносного прогресса подвергается
атакам и жизни, и мысли.
Правда, он отнюдь не сдается. В известном смысле, он даже расширяет сферу
своего воздействия, завоевывая психику нового человеческого материала,
хлынувшего в историю и поддающегося общедоступному просвещению. Но эта
количественная удача его постигает едва ли не в пору качественного его
заката.
Реальная, конкретная действительность ускользает от механической,
формальной рационализации. Именно противоречивость, антиномичность нашего
бытия и соотносительного ему нашего сознания - упускают из виду
оптимистические теории прогресса. "Все бывает благодаря распре" - учил
темный Гераклит. Этот замечательный тезис, продиктованный жизнью, звучит в
разных планах знания: и в логике, и в этике, и в социологии. Он -
подлинное и глубокое начало диалектического взгляда на вещи.

2.

Два вопроса основоположны для всякой критической теории прогресса:
1) Что такое прогресс?
2) Есть ли прогресс историческая реальность?
Оба эти вопроса чрезвычайно содержательны и по существу своему
исключительно сложны. Можно сказать, за ними стоит вся философия истории и
едва ли не вся нравственная философия.
Прогресс есть развитие к лучшему, совершенствование. Но для того, чтобы
знать, что такое совершенствование, нужно знать, что такое совершенство.
Прогресс по самой природе своей есть понятие телеологическое: он
имманентен идеалу, он обусловлен целью. "Развиваться" свойственно не
только "добру", но и "злу". Следовательно, без осознания этих основных
этических категорий, теория прогресса обойтись не может. Без них она была
бы лишена существенного критерия. Но самый критерий в свою очередь должен
быть обоснован критически. Этический догматизм столь же неподходящ для
философской постановки темы прогресса, сколь бесплоден для нее этический
скептицизм.
Разрешив первый вопрос, уяснив понятие прогресса, теория далее
наталкивается на проблему реальности прогресса в истории. Здесь она
непосредственно упирается в определяющую, центральную
философско-историческую тематику. Если добро и зло теоретически опознаны,
то можно ли сказать, что добро реально побеждает, торжествует в
историческом процессе? Бывали же мыслители (Руссо, Толстой), отнюдь не
отрицавшие объективного добра, как безусловной идеи, но пессимистически
оценивавшие меру его успеха в истории и культуре человеческой. Можно
признавать теоретически возможность прогресса, но отрицать его
действительность. Разумеется, обоснование той или другой точки зрения в
этой области требует отчетливой философско-исторической ориентировки и
надлежащих конкретно-исторических иллюстраций.
Мыслимо вообще отрицать самую проблему прогресса, как улучшения,
совершенствования, смысла истории. Можно заведомо отказаться от задачи
различить и определить лучшее и худшее. Последовательный позитивизм,
ставящий себя по ту сторону добра и зла, принципиально чужд и понятию
прогресса, телеологического развития. Для него есть бесконечное