"В.В.Устинов. Обвиняется терроризм " - читать интересную книгу автора

противоправных действиях против неугодных стран и народов.
Но если доказан факт агрессии, то путем сравнительного анализа несложно
очертить возможный круг легитимных ответных мер. С учетом террористических
актов 11 сентября 2001 года, приравненных властями США к агрессии со стороны
движения "Талибан", соответственно становятся законными и практические
ответные меры возмездия - удары по базам террористов и талибов.
Государственный терроризм - как и агрессия - результат преступной
политики. Как метод агрессию принято относить к традиционным формам ведения
войны, а терроризм (в том числе и с участием иностранного государства) - к
нетрадиционным.
Доктрина международного права дооктябрьского периода не только
легализовала право государств на войну, но и считала войну неотъемлемым
правом всякого суверенного государства. Современные международно-правовые
нормы не признают войну ни как средство разрешения споров между
государствами, ни как орудие национальной политики. Устав ООН гласит: ООН
преследует цели поддержания международного мира и безопасности и должна
принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения
угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира.
Организация Объединенных Наций в соответствии с принципами справедливости и
международного права обязана мирными средствами улаживать и разрешать все
международные споры или ситуации, которые могут привести к нарушению мира
(п. 1 ст. 1). Все члены ООН, согласно Уставу, должны разрешать свои
международные споры мирными средствами таким образом, чтобы не подвергать
угрозе международный мир, безопасность и справедливость (п. 3 ст. 2),
воздерживаться в международных отношениях от угрозы силой или ее применения
(п. 4 ст. 2). Именно поэтому международное право рассматривает как
правомерные только войны в защиту отечества от нападения извне, включая
национально-освободительные войны, то есть войны демократические,
справедливые по своему существу.
"Суверенное государство, приняв на себя в силу заключенного
международного договора какие-либо обязательства и ограничения, от этого не
теряет своего суверенитета. В интересах международного сотрудничества
необходимо в известных случаях ограничивать в какой-то мере государственный
суверенитет на началах взаимности"1. Таким образом, в настоящее время нельзя
говорить о ничем не ограниченном суверенитете, что и получило официальное
закрепление в статье 51 Устава ООН, а также в Хартии ООН.
Именно на основании данных положений США посчитали правомочным в ответ
на террористические акты 11 сентября 2001 года, приравненные к вооруженной
атаке, нанести удары по базам террористов на территории суверенного
Афганистана. Так, Вашингтон, прибегнув к статье 51, de facto приравнял акт
международного терроризма (даже не включающего государственный элемент) к
войне, объявил действия террористов 11 сентября 2001 года актом агрессии и,
таким образом, воспользовался своим правом на самозащиту с привлечением к
репрессиям своих союзников и партнеров.
Но если акт международного терроризма приравнен к агрессивной
(международной) войне, то столь же правомерно попытаться провести параллель
между внутренним терроризмом и различными видами локальных войн или
вооруженных конфликтов.
Борьба внутри одного государства, гражданская война не может
рассматриваться как агрессия. Зато вмешательство одного государства во