"Алексей Турчин. Структура глобальной катастрофы" - читать интересную книгу автора

(well-calibrated), то на 100 подобных вопросов у вас будет только примерно 2
выпадения за границы интервала.
Alpert и Raiffa (1982) задали испытуемым 1000 вопросов по общеизвестным
темам, подобных приведенным выше. Оказалось, что 426 подлинных значений
лежали за пределами 98% интервалов уверенности, данных испытуемыми. Если бы
испытуемые были правильно настроены, было бы только 20 сюрпризов. Иными
словами, события, которым испытуемые приписывали вероятность 2%, случались в
42.6%.
Другую группу из 35 испытуемых попросили оценить 99.9% верхние и нижние
границы уверенности. Они оказались неправы в 40% случаев. Другие 35
субъектов были опрошены о максимальных и минимальных значениях некого
параметра и ошиблись в 47% случаев. Наконец, четвертая группа из 35
субъектов должна была указать "невероятно малое" и "невероятно большое"
значение параметра; они ошиблись в 38% случаев.
Во втором эксперименте новой группе испытуемых был предоставлен первый
набор вопросов вместе с ответами, рейтингом оценок, с рассказом о
результатах экспериментов и разъяснением концепции калибровки - и затем их
попросили дать 98% интервалы уверенности для новой группы вопросов.
Прошедшие подготовку субъекты ошиблись в 19% случаях, что являет собой
значительное улучшение их результата в 34% до подготовки, но все еще весьма
далеко от хорошо откалиброванного результата в 2%.
Подобные уровни ошибок были обнаружены и у экспертов. Hynes и Vanmarke
(1976) опросили семь всемирно известных геотехников на предмет высоты дамбы,
которая вызовет разрушение фундамента из глинистых пород, и попросили
оценить интервал 50% уверенности вокруг этой оценки. Оказалось, что ни один
из предложенных интервалов не включал в себя правильную высоту.
Christensen-Szalanski и Bushyhead (1981) опросили группу врачей на предмет
вероятности пневмонии у 1531 пациента с кашлем. В наиболее точно указанном
интервале уверенности с заявленной достоверностью в 88%, доля пациентов,
действительно имевших пневмонию, была менее 20%.
Lichtenstein (1982) производит обзор 14 исследований на основании 34
экспериментов выполненных 23 исследователями, изучавшими особенности оценки
достоверности собственных выводов людьми. Из них следовал мощнейший вывод о
том, что люди всегда сверхуверены. В современных исследованиях на
сверхуверенность уже не обращают внимания; но она продолжает попутно
проявляться в почти каждом эксперименте, где субъектам позволяется давать
оценки максимальных вероятностей.
Сверхуверенность в большой мере проявляется в сфере планирования, где
она известна как ошибочность планирования. Buehler (1994) попросил
студентов-психологов предсказать важный параметр - время сдачи их дипломных
работ. Исследователи подождали, когда студенты приблизились к концу своих
годичных проектов и затем попросили их реалистично оценить, когда они сдадут
свои работы, а также, когда они сдадут свои работы, если все пойдет "так
плохо, как только может". В среднем, студентам потребовалось 55 дней, чтобы
завершить свои дипломы, на 22 дня больше, чем они ожидали, и на 7 дней
больше, чем они ожидали в худшем случае.
Buehler (1995) опросил студентов о времени, к которому студенты на 50%
уверены, на 75% уверены и на 99% уверены, что они закончат свои
академические проекты. Только 13% участников закончили свои дипломы к
моменту, которому приписывали 50% вероятность, только 19% закончили к