"Е.А.Торчинов. Мистический (трансперсональный) опыт и метафизика " - читать интересную книгу автора

Итак, будем рассматривать сущее как чистый опыт (я не говорю -
психический опыт, поскольку это потребовало бы сложных определений
понятия "психического"), лишенный онтологической дихотомии
"субъект-объект". Значит, мы имеем двуполярное пространство опыта -
человека/живое существо с переживаемым им миром. Понятно, что
каждый переживает свой собственный мир, причем миры разных живых
существ весьма отличаются друг от друга. Так наш, "человеческий" мир
наполнен цветами, звуками и почти лишен запахов, тогда как мир собаки
бесцветен, беден звуками, но изобилует запахами. Сосна для человека -
дерево, которым можно любоваться, но можно и использовать как
древесину. Для лисицы сосна - дом и убежище, поскольку в ее корнях
расположена ее нора. А уж какова сосна в "мире короеда", который и
живет в ней, и питается ей и вообще вообразить трудно . Или, как
говорили буддисты, то, что для человека - река Ганг, в которой
совершают омовение, для божества - поток амброзии-амриты, а для
обитателя ада - река расплавленного свинца, в который его окунают
служители бога смерти Ямы.
И бессмысленно рассуждать, какой из этих миров "настоящий".
Ошибочно было бы думать, что наука откроет нам "мир, как он есть".
Конечно, благодаря науке мы знаем, что наш глаз воспринимает волны
разной длины и "кодирует" их в виде цветов, чего не делает глаз собаки,
живущей в бесцветном мире. Благодаря науке мы знаем, о микро- и
макромире, в результате чего казавшееся незыблемым вещество
начинае таять, превращаясь в неуловимые энергетические всполохи. Но,
тем не менее, и вся стратегия науки строится исходя из "человеческих"
представлений о мире, да и наблюдатель - "человек человеческого
мира" сам является элементом системы любого эксперимента,
оказывающего влияние на него. В конечном счете, даже научная картина
мира пострелятивистской физики оказывается "человеческой, слишком
челвеческой", что, впрочем, наука начинает понимать (но об этом ниже).
Короче говоря, наука тоже изучает именно переживаемый нами мир, а не
мир того, что есть так, как оно есть (татхата в буддийской философии
и "вещи в себе" у Канта). При этом, повторю, я не считаю, что человек
(и
любой прочий субъект, а животное тоже следует считать субъектом и в
биологическом, и в эпистемологическом смысле) отделен от
переживаемого им мира-объекта некоей китайской стеной. Напротив,
субъект и объект есть нечто единое и членимое только в абстракции,
отделяемое друг от друга не онтологически, а только эпистемологически.
Но возможно ли познание той действительности, что не только
предлежит этому миру чистого опыта как некая субстанция (взгляд,
безусловно, устаревший), но и образует саму природу чистого опыта
подобно тому, как вода образует природу и любой волны (своего
состояния), и любого водоема (своего явления). Я думаю, что да. И я
думаю, что именно трансперсональный опыт является формой такого
познания. Но вначале надо сказать еще несколько слов об отношении
субъекта к объекту.
Выше уже неоднократно говорилось о недихотомичности субъекта и
объекта и при том, недихотомичности эмпирической. Однако,
эпистемологически (а также в самосознании) они все же разделены как