"Е.А.Торчинов. Даосизм. Опыт историко-религиоведческого описания " - читать интересную книгу автора

собственно даосизмом является лишь даосская религия, возникшая первоначально
в форме основанной Чжан Даолином школы "Пути истинного единства" (чжэн и
дао) во II в. н. э., тогда как все предшествующие этапы относятся М.
Стрикмэном к "протодаосизму" и выносятся таким образом за скобки. Несмотря
на кажущуюся противоположность взглядов М. Стрикмэна и Г. Крила, в одном (и
самом главном) они единодушны: даосизм не был единой традицией, между
"ранним" и "поздним" даосизмом лежит пропасть. Взгляды Г. Крила будут
подробно анализироваться ниже. Что же касается М. Стрикмэна, то его точка
зрения заслуживает рассмотрения здесь, поскольку им непосредственно ставится
(и решается, как мы видим, отрицательно) вопрос о единстве даосской
традиции. М. Стрикмэн утверждает, что пора отказаться от употребления таких
терминов, как "философский" или "религиозный" даосизм, И говорить просто о
даосизме без каких-либо поясняющих дефиниций, причем под "даосизмом" следует
понимать национальную китайскую религию, сформировавшуюся во II в. н. э.
Начало ей положил Чжан Даолин, получивший якобы откровение от
обожествленного Лао-цзы и право быть его "наместником" на земле с титулом
"Небесного наставника" (тянь ши). К Чжан Даолину и его откровению возводят
традиции все даосские школы, в том числе и не признающие религиозного
авторитета его потомков - "Небесных наставников" из рода Чжан, возглавивших
школу "чжэн и дао".
Что касается философии Лао-цзы и Чжуан-цзы, а также других учений,
традиционно считающихся даосскими (алхимия Ли Шаоцзюня и Луань Да и т. п.),
то М. Стрикмэн всецело, как уже говорилось, относит их к так называемому
"протодаосизму". Это обосновывается и тем, что ни Лао-цзы, ни Чжуан-цзы не
пользуются самоназванием "даосизм" (дао цзяо), которое первоначально
означало просто "учение Пути" и прилагалось в период Чжань-го к самым разным
учениям: категория "дао" является универсальной для китайской культуры в
целом (см. подробно Кобзев А. И., 1982, I; К проблеме категорий традиционной
китайской культуры, 1983). Так Мо-цзы (кн. 39) называет раннее конфуцианство
"дао цзяо", т. е. "как бы даосизмом".
До периода Поздней Хань традиции, впоследствии слившиеся в единый поток
даосизма по принципу их родственности и взаимотяготения, еще существовали
как автономные учения (философия Дао-Дэ, представленная Лао-цзы и Чжуан-цзы,
натурфилософы "иньян цзя" и "у син цзя", маги "фан ши" и т. д.).
М. Стрикмэн справедливо предлагает раз и навсегда отказаться от
перевода сочетания "дао цзя" словами "даосская философия" и вернуть ему
первоначальное значение библиографической рубрики, существовавшей с
правления Ранней Хань. Под ней составители династийных историй помещали те
сочинения, которые, по их мнению, относились к даосизму, независимо от того,
шла ли в них речь о "самоестественности" и "недеяний" или об алхимии и
"обретении" бессмертия. Таким образом, Лао-цзы и Чжуан-цзы приобрели свой
статус даосских по преимуществу философов только вместе с появлением в
начале нашей эры самого даосизма, т. е. религии, в которой их учение стало
выполнять функции религиозной философии. Взятые же обособленно, изъятые из
"стихии" даосской религиозной традиции представителями "внецерковной"
интеллектуальной элиты (например, представителями "мистологии", сюань сюэ
Ван Би или Го Сяном), они сразу же теряли свой даосский (в понимании М.
Стрикмэна) характер, становясь просто философскими текстами периода
Чжань-го. Понятно, что даже увлечение такими сочинениями так же мало делало
человека даосом, как сочувственное изучение блаженного Августина, например,