"Арнольд Тойнби. Постижение истории (Часть 1) " - читать интересную книгу автора

каких-либо фактов, прежде не установленных. Более того, это понятие стало
распространяться и на обзоры исторических статей, помещенных в периодических
изданиях и сборниках. Налицо явная тенденция недооценивать исторические
работы, написанные одним человеком, и эта недооценка особенно заметна, когда
речь идет о трудах, касающихся всеобщей истории. Например, "Очерк истории"
Герберта Уэллса был принят с нескрываемой враждебностью целым рядом
специалистов. Они беспощадно критиковали все неточности, допущенные автором,
его сознательный уход от фактологии. Вряд ли они были способны понять, что,
воссоздавая в своем воображении историю человечества, Г. Уэллс достиг чего-то
недоступного им самим, о чем они и помыслить не смели. Фактически значимость
книги Г. Уэллса в более или менее полной мере была оценена широкой читающей
публикой, но не узкой группой специалистов того времени.
Индустриализация исторического мышления зашла столь далеко, что в
некоторых своих проявлениях стала достигать патологических форм гипертрофии
индустриального духа. Широко известно, что те индивиды и коллективы, усилия
которых полностью сосредоточены на превращении сырья в свет, тепло, движение и
различные предметы потребления, склонны думать, что открытие и эксплуатация
природных ресурсов-деятельность, ценная сама по себе, независимо от того,
насколько ценны для человечества результаты этих процессов. Для европейцев
подобное умонастроение характеризует определенный тип американского
бизнесмена, но этот тип, по сути, есть крайнее выражение тенденции, присущей
всему западному миру. Современные европейские историки стараются не замечать,
что в настоящее время болезнь эта, являющаяся результатом нарушения пропорций,
присуща и их сознанию.
Эта готовность гончара превратиться в раба своей глины является столь
очевидной аберрацией, что, подыскивая для нее соответствующий корректив, можно
и не обращаться к модному сравнению процесса исторического исследования с
процессами промышленного производства. В конце концов, и в промышленности
одержимость сырьевой базой безрезультатна. Удачливый промышленник - это
человек, который первым предвидит экономический спрос на тот или иной товар
или услугу и начинает в связи с этим интенсивно перерабатывать сырье,
используя рабочую силу. Причем ни сырье, ни рабочая сила сами по себе не
представляют для него никакого интереса. Другими словами, он хозяин, а не раб
природных ресурсов; он капитан промышленного корабля, прокладывающий путь в
будущее.
Известно, что обращение с людьми или животными как с неодушевленными
предметами может иметь катастрофические последствия. Почему же нельзя
предположить, что подобный образ действия не менее ошибочен и в мире идей?
Почему мы должны считать, что научный метод, созданный для анализа
неодушевленной природы, может быть перенесен в историческое мышление, которое
предполагает исследование людей и их деятельности? Когда профессор истории
называет свой семинар "лабораторией", не отгораживается ли он тем самым от
своей естественной среды? Оба названия-метафоры, по каждая из них уместна лишь
в своей области. Семинар историка-это питомник, в котором живые учатся
говорить живое слово о живых. Лаборатория физика является - или являлась
таковой до определенного времени - мастерской, в которой из неодушевленного
природного сырья изготавливаются искусственные или полуискусственные предметы.
Ни один практик, однако, не согласится организовывать питомник на принципах
фабрики, равно как фабрику - на началах питомника. В мире идей ученые также
должны избегать неверного использования метода. Нам достаточно хорошо известно