"Андрей Сысоин. Опыт гностической историософии / Метаморфозы ("Духовные ландшафты Земли" #7)" - читать интересную книгу автора

Андрей Сысоин

Духовные ландшафты Земли opus 07

Опыт гностической историософии / Метаморфозы

(Opus 7, из серии "Метаморфозы")


ПРЕДПОСЫЛКА:

Вспомнить былое увлечение гностицизмом и сотворить этот этюд меня подвиг
свежий и довольно нетривиальный для советского и постсоветского
гностицизмоведения очерк: Афонасин Е.В. Гностицизм II в.н.э.: Античные
свидетельства. Новосибирск, 1999. 44 с. Поэтому, прежде всего, свои
впечатления и рекомендации автору.
1. Наиболее важнейшим критерием оценки исторической монографии для меня
является ее литературность: простота и доступность языка - ясность слога и
мысли, отсутствие наукообразных обор(м)отов и академических штампов.
Вышеуказанному автору в большей степени это удалось. Он понятен не только
для узкого специалиста. В тексте имеется ряд досадных описок (напр.,
"Послания Иуде" в НЗ нет, верно: "Послание Иуды", etc), но, думаю, это вина
наборщика, а не автора.
2. У меня есть замечания по поводу определения основных понятий.
"Гносис" - действительно определить трудно, он, возможно, эквивалентен
понятию "Человек" (согласно семантическому исследованию П.Флоренского:
"Человек" = "Истина"). А вот неологизм "гностицизм" таких вольностей не
допускает. Я взываю к менталитету образованного сообщества: каждый научный
термин должен быть строго определен, min'имизирован, а для истории еще
обрамлен хронологическими рамками. Хороши были бы математики, если бы
квадратный корень в 10 степени трактовали в рамках от квадратного корня до
квадратного корня в oo степени. "Гностицизмов" не должно быть много. Я не
вижу в ВЗ апокрифах (ни в обеих книгах Еноха, ни в Одах Соломона, etc), а
тем более в кумранских таргумах ничего гностического. Гностицизм - это
христианство I - V вв.н.э., синтезировавшее мифологию и философию, или -
протобогословие, если угодно. Г-н Афонасин имеет право на собственное мнение
(я согласен на разделение истинного и ложного гностицизма). Но, мне кажется,
совершенно справедливо критикуя Отцов церкви, он не сумел выбраться из их
колеи - традиционно все и всех свалил в одну кучу.
3. Обзор источников вполне репрезентативен и достоин всяческой похвалы.
А вот обзор ранних гностических школ не вызывает такого доверия. Достойны
звания исследователя замечания автора о непонятности и невнятности
гностицизма вследствии недостаточности информации ("Дремучий сумрак
Гностиков", - говаривал еще Тертуллиан). Но все же, Е.В.Афонасин более
компетентен в вопросе, чем я. Поэтому не буду опускаться до скрупулезных
дискуссий вокруг отдельных частностей (к слову: секта николаитов не
относилась к гностическим, ее бы не стоило упоминать в тексте, если бы автор
не хотел обосновать общность гностицизма и раннего христианства). Вместо
диспута предлагаю собственное, основанное на штудиях и экспериментах,
понимание гностического учения.