"Пол Стретерн. Беркли за 90 минут " - читать интересную книгу автора

выдержка, чтобы прочесть их до конца. Многие читатели не проходят даже
первого испытания, которое начинается строчками: "Для всякого, кто
обозревает объекты человеческого познания, очевидно, что они представляют из
себя либо идеи (ideas), (1) действительно воспринимаемые чувствами, либо
идеи, основанные на наблюдении (2) эмоций и действий ума, либо идеи, (3)
образуемые при помощи памяти и воображения; на конец, идеи, возникающие
через соединение, разделение или просто представление того, что было
первоначально воспринято одним из вышеуказанных способов..."
К счастью, Беркли также изложил свои мысли в "Трех разговорах между
Гиласом и Филонусом".
Здесь все намного понятнее. Повествование начинается с того, что
Филонус на рассвете под "пурпурным небом" натыкается на Гиласа, страдающего
бессонницей и слушающего "безыскусное, но приятное пение птиц". Эти диалоги
разъясняют идеи Беркли, которые, как мы уже видели, начались со здравого
смысла, а затем, что вполне обоснованно, пришли к необоснованному. Нет такой
причины, по которой философия должна придерживаться здравого смысла (и в
самом деле, в истории были лишь короткие промежутки, когда у философии и
здравого смысла было много общего), но люди считают несколько иначе. Вскоре
Беркли стал объектом насмешек и, как следствие этого, его бросились защищать
интеллектуалы, которые выступали про тив обывательской глупости.
Неудивительно, что многие современники совсем не считали Беркли
сторонником эмпириз ма. Вместо этого они принимали его за чистой воды
метафизика. В этом есть доля правды, несмотря на то, что Беркли настаивает
на обратном.
Эмпиризм Беркли делает из него солипсиста: человека, который считает,
что он - единственный, кто существует в мире. В конце концов, если мои
впечатления - это единственная реальность, каким образом я узнаю, что кто-то
еще существует?
Все, что я чувствую, когда вижу кого-то еще - это лишь совокупность
впечатлений. Полагаясь на здравый смысл, из этого можно сделать вывод, что
этот другой человек существует точно так же, как и я. Но на самом деле я
этого не ощущаю. Это лишь предположение, которое не основывается на моем
личном восприятии.
Таким же образом идея Беркли о том, что мир продолжает существовать
благодаря тому, что его постоянно воспринимает всевидящий Бог, не находит
подтверждения в наших чувствах. Это метафизическая идея, т.е. она лежит за
пределами того знания, которое нам доступно. Это ставит Беркли в
парадоксальное положение - он одновременно радикальный эмпирик и крайний
метафизик - явное внутреннее противоречие. Но ведь это внут реннее
противоречие лежит в самом сердце нашего современного взгляда на мир. Почти
вся современная философия и вся научная мысль нашего времени так же
сталкиваются с таким парадоксом.
Перед тем, как мы можем найти рациональное или научное объяснение
какого-либо явления, нам необходимо сделать несколько далеко идущих
предположений, которые не вытекают из нашего опыта, поэтому они -
метафизические предположения.
Например, мы делаем предположение, что мир упорядочен. Из этого мы
предполагаем, что он подчиняется законам логики в том виде, в котором мы их
себе представляем. Таким же образом мы приходим к выводу о том, что этой
реальности присуща математическая точность. Подобное важное предположение мы