"Николай Старилов. Реальный социализм [V]" - читать интересную книгу автора

уровня развития капиталистических производственных отношений, он пытался
доказать прямо противоположное - революция должна, наоборот, победить в
"самом слабом звене". Опять-таки понять такой не-марксизм можно - Ленин,
думавший о России, желавший в ней революции, делавший для этой революции
все, что было в его силах, не мог не видеть, что Россия среди
капиталистических стран действительно самое слабое звено. В этом случае
правильная марксистская оценка отодвигала социалистическую революцию в
России за пределы его жизни, а с другой стороны, 1905 год доказывал, что
революция возможна, правда, не социалистическая, но это уже другой вопрос.
Отсюда теория возможности победы социалистической революции в одной или
нескольких странах. Конечно, такая постановка вопроса тут же ставила
другой огромный непреодолимый вопрос - каким образом можно перепрыгнуть
целую общественно-экономическую формацию, ведь российский капитализм
находился еще в самом начале своего пути, а по сравнению с масштабами
крестьянской, практически не затронутой еще цивилизацией, неграмотной
страной - в зачаточном состоянии. Таким образом предлагалось, в вопиющем
противоречии с научным коммунизмом, вместо того, чтобы, как трактует
марксизм - с наивысшего развития капитализма перейти на еще более высокий
уровень производственных отношений, принципиально новый уровень
социалистических производственных отношений, подготовленный предшествующим
развитием капитализма - предлагалось, гордо поплевывая на неразвитые
экономические отношения перепрыгнуть из феодализма в социализм (даже в
коммунизм поначалу, это уж потом чуть притормозили - после крестьянских
восстаний 1920-21 годов, после Кронштадта).
Итак, в действительности, реально от всего "вклада" Ленина остается
просто мысль о том, что буржуазная революция может победить в одной
стране, но так, собственно, происходило всегда, начиная с Нидерландов и
Английской революции, так что это очень старая новость. Субъективно Ленин
говорил о социалистической революции, но в действительности вел речь
просто о буржуазией революции, и того, что в конце концов революция
оказалась все-таки не буржуазной, а "государственнокапиталистической", он
тоже не понял.
Что же остается от вклада Ленина в научный коммунизм, и можно ли
говорить о "марксизме-ленинизме"?
В то же время, обвинять Ленина в том, что он "виноват" в "введении"
на Руси государственного капитализма было бы также глупо, как обвинять
якобинцев в том, что вместо свободы, равенства и т.д., они "преподнесли"
французам капитализм. Такие вещи не зависят от воли отдельных людей, но от
уровня развития производительных сил и производственных отношений.
Нет никакого сомнения в том, что лично, субъективно, Робеспьер
искренне хотел свободы, равенства и прочих прекрасных вещей, точно также
как Ленин хотел построить социализм, и нет ничего удивительного в том, что
они думали, что идут по правильному пути, потому что другого пути в их
время просто не было. также как нет никакого сомнения в том, что в
действительности Робеспьер расчищал гильотиной место для наиболее полного
утверждения капитализма, а Ленин, уничтожая старую буржуазию и дворян -
физически уничтожая, что как раз при социалистической революции совсем
необязательно - расчищал место для олигархии госкапитализма, и оба они
непосредственно, независимо от своих желаний создавали с помощью своих
единомышленников, совсем не