"Николай Старилов. Реальный социализм [V]" - читать интересную книгу автора

хотел, потому что реальная жизнь, реальные экономические отношения,
экономическое положение страны, расстановка классовых сил - требовали
одного - государственного капитализма.
Правда, крестьяне получили землю, но ведь всего-то на 10 лет. Что получили
рабочие? Жалкие подачки до сравнению с СОЦИАЛИЗМОМ. Да и что реально можно
было дать, если люди пухли от голода? Ни политический, ни экономической
власти они не получили и не могли получить.
Что получила верхушка партии и ее аппарат власти? Все.
Тезис Ленина - сначала завоюем политическую власть, а там посмотрим -
для социализма, для построения социализма - авантюра. Власть-то можно
захватить, но нельзя построить что-то из ничего. Средства для создания
промышленности (огромные средства!) нужно было откуда-то взять, а взять их
можно было только экспроприируя тех же рабочих и крестьян. Социализм в
роли экспроприатора пролетариата? Оригинально. Государственный капитализм
как раз и имеет то преимущество перед частным капитализмом (о социализме
тут и речи быть не может), что проводит экспроприацию трудящихся быстрее и
глубже и сознательно, организованно направляет экспроприированные средства
на развитие промышленности.
Или может быть карточки на продовольствие через двенадцать лет после
"победы Социалистической революции" были введены в связи с улучшением
жизни народа? Или может быть в начале тридцатых годов миллионы умерли от
голода в связи с улучшением своего положения в стране "победившего
социализма"? Или может быть то, что даже в 1940 году потребление продуктов
питания на душу населения было меньше, чем в 1913 году тоже находится "в
связи" с улучшением положения трудящихся и построением "фундамента
социализма"?
Естественно, что для столь наглой экспроприации нужна не свобода и
демократия, а диктатура, и не "диктатура пролетариата" само собой
разумеется, а диктатура новой буржуазии государственного капитализма и ее
верхушки - олигархии.
"Культ личности", массовые убийства и прочие прелести - всего лишь
следствия из существа строя госкапитализма, абсолютно неизбежные, что
достаточно доказано историческим опытом других стран "реального
социализма". Разве не удивительно, что к власти в этих странах приходят
честные люди, революционеры, а после ухода их с политической сцены
"выясняется", что они очень скоро превратились в мерзавцев, преступников,
запятнавших себя кровью народа и собственных соратников по прежней борьбе
за интересы народа? Разве не удивительно, что человек не щадил своей жизни
ради народа, а после прихода к власти в течение буквально нескольких лет
превращался в палача собственного народа? Как это объяснить? Если бы это
произошло один раз в одной стране можно было бы сказать - "случайность".
Но как быть с тем, что в каждой стране "реального социализма" с железной
закономерностью происходило и происходит одно и то же? Нет, это не
случайность, не умозрительные выводы - это реальность, это закономерность.
Естественно, что такое проявление государственного капитализма как
массовый террор не может продолжаться в одной стране бесконечно - насилие
в дальнейшем, после первого, самого жестокого этапа развития
госкапитализма, периодически то смягчается, то усиливается, но,
по-видимому, уже никогда не достигает высшей точки определенного периода
этого строя. Это насилие вызвано, конечно, не какими-то "отрицательными