"Николай Старилов "Законы Истории (полит.)" - читать интересную книгу автора

легко говорить Бухарину. Он берется за перо - и готово. Ему нечего терять."
В последнем Троцкий крупно ошибался - последующие события показали, что и
ему и другим было что терять.
Антагонизм интересов нового строя, нового класса и класса крестьян,
мелкой буржуазии был доказан давно и не только теоретически - кровью 1920-21
годов и червонцами 1923 года. 1928 год стал пробой сил, предтечей
коллективизации. "Чрезвычайные меры хлебозаготовок" были возвратом к
политике продразверстки, возвратом, вызванным не чьими-то желаниями и
"тележками", а объективной экономической необходимостью. Крестьяне впервые
отступили перед выросшей мощью нового класса и его государства. Что за беда
в повышении закупочных цен на зерно или понижении на промтовары? Ну,
развивались бы помедленнее, ведь предлагал же Бухарин "другой путь" -
сохранить существующий уровень капиталовложений, не сворачивать нэп?
За 1929-33 годы капиталовложения в народное хозяйство должны были
превысить капиталовложения за предыдущие пять лет в 2,5 раза. Предположим,
что был принят "другой путь" Бухарина. Умножим пять лет на 2,5 и получаем...
1941 год. С чем бы мы его встретили? И где гарантия, что это был бы не 1941,
а 1939 год, например? И вполне возможно, что в таких условиях Гитлер начал
бы не с Франции, а с СССР, и на слабый Советский Союз он скорее всего напал
бы при всесторонней помощи и одобрении Запада, не знавшего еще, что
следующая очередь - его.
При всех усилиях и жертвах даже после завершения первой пятилетки
страна продолжала отставать от развитых стран Запада, промышленность не
могла еще обеспечить обороноспособность страны. Таким образом, ясно - темпы
роста промышленности должны были быть максимально высокими, на грани
возможного, на грани срыва. И становится совершенно ясно также, что с точки
зрения международных условий, объективно "ускорители" как раз и были правы,
независимо от того, какими субъективными намерениями руководствовался каждый
из них.
И все же - давайте не только встанем на точку зрения Бухарина и его
единомышленников, но согласимся даже с невозможным - с тем, что не было
Запада, не было Гитлера, не было 1941 года. Не будет "сталинской
коллективизации", а чтобы получить хлеб у крестьян, понижаются цены на
промтовары. Поскольку на 10% снижение крестьянин не отреагировал, их надо
было снижать еще и еще - на сколько? Крестьянин богатеет, усиливается
социальная дифференциация на полюсах - кулаки богатеют, естественно,
быстрее, чем середняки, бедняки беднеют. Что же мы получаем в результате
даже в такой невозможной тепличной обстановке? Большевики сами бы усиливали
своего врага, и с каждым годом бухаринского пути их победа в неминуемо
предстоящей схватке, становилась бы все более и более проблематичной. Почему
в "схватке"? Да потому что наступает момент, когда буржуазия начинает
требовать власть. Кроме того, нэп это не только крестьяне - кто сказал "а"
должен сказать и "б" - свободная торговля хлебом и частная собственность в
городе идут рука об руку. Не могут не идти. Вы мне не верите? "Позвольте это
вам сказать без всякого преувеличения, так что в этом смысле, действительно
"последний и решительный бой" не с международным капитализмом - там еще
много будет "последних и решительных боев , - нет, а вот с русским
капитализмом, с тем, который растет из мелкого крестьянского хозяйства, с
тем, который им поддерживается. Вот тут предстоит в ближайшем будущем бой,
срок которого нельзя точно определить." (В.И Ленин, там же, с.628-29.).