"Иосиф Виссарионович Сталин. Сочинения (Том 2) " - читать интересную книгу автора

Прения по вопросу об отчете Думской фракции представляли в общем
повторение прений по предыдущему вопросу. Оно и понятно: Думская фракция
действовала под прямым руководством ЦК, и, естественно, критика или защита
ЦК являлась в то же время критикой или защитой Думской фракции.
Интересно было замечание второго докладчика, тов. Алексинского (первым
докладчиком был тов. Церетели), о том, что лозунг Думской фракции, в
большинстве своем меньшевистской, об единстве оппозиции в Думе, о
нераскалывании оппозиции и необходимости итти вместе с кадетами - этот
меньшевистский лозунг, по выражению тов. Алексинского, потерпел в Думе
полный крах, ибо по самым важным вопросам, вроде вопросов о бюджете, армии и
т. д., кадеты шли вместе со Столыпиным, и социал-демократам-меньшевикам
приходилось бороться рука об руку с депутатами от крестьян против
правительства и кадетов. Меньшевикам приходилось на деле констатировать крах
своей позиции и проводить в Думе лозунг большевиков о необходимости вести за
собой депутатов от крестьян в борьбе против правых и кадетов.
Не менее интересно замечание польских товарищей о недопустимости со
стороны Думской фракции итти на общие собрания с народовцами, этими
черносотенцами Польши, не раз организовавшими и продолжающими организовывать
теперь резню социалистов Польши. На это два лидера кавказских меньшевиков
один за другим ответили, что для Думской фракции важно не то, что делают
партии у себя дома, - а то, как они ведут себя в Думе, а народовцы ведут
себя в Думе более или менее либерально. Выходило, что партии надо
характеризовать не по тому, что они делают вне Думы, а по тому, что они
говорят в Думе. Дальше этого оппортунизму некуда итти...
Большинство ораторов соглашалось с точкой зрения тов. Алексинского, по
резолюции все-таки не было принято никакой и по этому вопросу, опять по тем
же соображениям: "не обидеть". Отложив вопрос о резолюции, съезд прямо
перешел к следующему вопросу.


III
О НЕПРОЛЕТАРСКИХ ПАРТИЯХ

От вопросов формальных мы переходим к вопросам принципиальным, к
вопросам наших разногласий.
Вопросы наших тактических разногласий - это вопросы о вероятных судьбах
нашей революции и о роли различных классов и партий русского общества в этой
революции. Что наша революция буржуазна, что она должна окончиться разгромом
крепостных, а не капиталистических порядков, что она может увенчаться лишь
демократической республикой, - в этом, кажется, все согласны в нашей партии.
Далее, что наша революция в общем и целом идет к подъему, а не к убыли, и
что нашей задачей является не "ликвидация" революции, а доведение ее до
конца, - в этом тоже, по крайней мере формально, все согласны, ибо
меньшевики, как фракция, нигде еще не заявляли о противном. Но каким образом
довести до конца нашу революцию? Какова роль пролетариата, крестьянства,
либеральной буржуазии в этой революции? При каком сочетании борющихся сил
можно было бы довести до конца текущую революцию? С кем итти, кого бить, и
т.д. и т.д. Вот где начинаются у нас разногласия.
Мнение меньшевиков. Так как наша революция буржуазна, то единственно
буржуазия и может быть вождем революции. Буржуазия была вождем великой