"Иосиф Виссарионович Сталин. Сочинения (Том 1) " - читать интересную книгу автора

Мы видели, что ни "социализация", ни "национализация", ни
"муниципализация" - ни одна из них не может удовлетворить должным образом
интересы нынешней революции.
Как же должны быть распределены отобранные земли, кому они должны быть
переданы в собственность?
Ясно, что земли, отобранные крестьянами, должны быть переданы самим
крестьянам для того, чтобы дать им возможность разделить эти земли между
собой. Так должен быть разрешен поставленный выше вопрос. Раздел земли
вызовет мобилизацию собственности. Малоимущие будут продавать земли и станут
на путь пролетаризации, зажиточные приобретут новые земли и приступят к
улучшению техники обработки, деревня разделится на классы, разгорится
обостренная борьба классов, и таким образом будет заложен фундамент
дальнейшего развития капитализма.
Как видите, раздел земли сам собой вытекает из нынешнего экономического
развития.
С другой стороны, лозунг "Земля крестьянам, только крестьянам и больше
никому" ободрит крестьянство, вдохнет в него новую силу и поможет довести до
конца уже начавшееся революционное движение в деревне.
Как видите, и ход нынешней революции указывает на необходимость раздела
земель.
Противники обвиняют нас в том, что всем этим мы возрождаем мелкую
буржуазию и что это в корне противоречит учению Маркса. Вот что пишет
"Революционная Россия":
"Помогая крестьянству экспроприировать помещиков, вы бессознательно
содействуете водворению мелкобуржуазного хозяйства на развалинах более или
менее развитых уже форм капиталистического земледельческого хозяйства. Это
ли не "шаг назад" с точки зрения ортодоксального марксизма?" (см.
"Революционная Россия" № 75).
Я должен сказать, что гг. "критики" перепутали факты. Они забыли, что
помещичье хозяйство не является капиталистическим хозяйством, что оно
является пережитком крепостнического хозяйства, и стало быть, экспроприацией
помещиков разрушаются остатки крепостнического хозяйства, а не
капиталистическое хозяйство. Они забыли и то, что с точки зрения марксизма
за крепостническим хозяйством никогда непосредственно не следовало и не
может следовать капиталистическое хозяйство - между ними стоит
мелкобуржуазное хозяйство, которое сменяет крепостное хозяйство и затем
переходит в капиталистическое. Карл Маркс еще в третьем томе "Капитала"
говорил, что в истории за крепостническим хозяйством следовало вначале
сельское мелкобуржуазное хозяйство и лишь после этого развивалось крупное
капиталистическое хозяйство - не было и не могло быть непосредственного
прыжка из одного в другое. А между тем эти странные "критики" нам говорят,
что отобрание помещичьих земель и их раздел являются движением назад, с
точки зрения марксизма. Скоро они обвинят нас в том, что будто бы и "отмена
крепостного права" является движением назад, с точки зрения марксизма, так
как и тогда некоторые земли были "отобраны" у помещиков и переданы мелким
хозяевам - крестьянами Смешные люди! Они не понимают, что марксизм на все
смотрит с исторической точки зрения, что с точки зрения марксизма сельское
мелкобуржуазное хозяйство прогрессивно по сравнению с крепостническим
хозяйством, что разрушение крепостнического хозяйства и введение