"Герберт Спенсер. Опыты научные, политические и философские. Том 2" - читать интересную книгу автора

сил", - и присовокупляет: "Теперь этот метод вошел во всеобщее употребление.
На первый взгляд это кажется не особенно рационально, потому что динамика
сложнее статики, а предшествовать должно бы то, что проще. Но на деле будет
более научно отнести динамику к статике, как делали с тех пор". Различные
открытия, рассмотренные затем в частности, показывают, как развитие статики
было подвинуто вперед рассмотрением ее задач с точки зрения динамики, и
перед заключением отдела Конт замечает: "Прежде чем гидростатика могла быть
включена в статику, необходимо было, чтобы абстрактная теория равновесия
была обобщена до прямого приложения к жидким, также как и к твердым, телам.
Это было достигнуто, когда Лагранж поставил в основание всей рациональной
механики единое начало возможных скоростей". В этом положении мы имеем два
факта, прямо не согласных с доктриной Конта: первый, что простейшая наука,
статика, достигла своего настоящего развития только при помощи начала
возможных скоростей, которое принадлежит более сложной науке, динамике, - и
второй, что это "единое начало", лежащее в основе всей рациональной
механики, этой самой общей формы, одинаково включающей отношения
статических, гидростатических и динамических сил, было добыто только во
времена Лагранжа.
Таким образом, несправедливо, чтобы историческая последовательность В
отделах математики соответствовала порядку убывающей общности.
Несправедливо, чтобы абстрактная математика развилась прежде и независимо от
конкретной математики. Несправедливо, чтобы в подразделениях абстрактной
математики более общие отделы явились прежде специальных. И несправедливо,
чтобы конкретная математика, в каждом из двух ее отделов, начиналась более
абстрактными и переходила к менее абстрактным истинам.
Полезно, может быть, заметить мимоходом, что Конт, защищая принимаемый
им закон перехода от общего к частному, кое-где делает замечания о двух
значениях слова общий, могущих дать повод к сбивчивости. Не говоря о том,
может ли утверждаемое различие быть удержано в других случаях, ясно, что в
этом случае оно не существует. В разных примерах, приведенных выше, старания
самого Конта скрыть или объяснить иначе предшествование специального общему
ясно указывают, что общность, о которой там говорится, того же самого рода,
какой подразумевается его формулой. И достаточно беглого рассмотрения
предмета, чтобы показать, что, даже если б он и покушался на это, он не мог
бы отличить той общности, которая, как показано выше, часто приходит
напоследок, от общности, которая, по его словам, всегда идет впереди. Ибо
какова природа того умственного процесса, посредством которого объекты,
измерения, веса, времена и пр. становятся способными получить численное
выражение для своих отношений? Этот процесс есть образование известных
абстрактных понятий единства, двойственности и множественности, которые
одинаково приложимы ко всем вещам. Это есть изобретение общих символов,
служащих для выражения числовых отношений между бытиями, каковы бы ни были
их особенные характеры. Какова же природа умственного процесса, посредством
которого числа получают возможность иметь алгебраическое выражение для своих
отношений? Природа этого процесса та же самая. Это есть образование
известных абстрактных понятий о численных функциях, остающихся неизменными
при всякой величине чисел. Это - изобретение общих символов, служащих для
выражения отношений между числами, как числа служат для выражения отношений
между вещами. Арифметика может выразить одной формулой величину частной
касательной к частной кривой; алгебра может выразить одной формулой величины