"С.М.Соловьев. История России с древнейших времен. Том 8" - читать интересную книгу автора

взяточничество. Если судья был уличен во взятках, то должен был возвратить
взятое, заплатить штраф от 500 до 1000 и 2000 рублей, имение его отбирали в
казну. Если это был дьяк, не пользовавшийся случайно особенным расположением
власти, то его возили по городу и секли, причем висел у него па шее мешок со
взяткою, будь то деньги или мех, или соленая рыба; потом преступника
заточали. Но взяточничество не уменьшалось, только взяточники поступали
осторожнее: для избежания подозрения просители вешали подарок к образу в
доме правительственного лица или при христосовании всовывали деньги в руку
вместе с красным яйцом. "Во всех сословиях, - говорит другой
современник-иностранец, - воцарились раздоры и несогласия; никто не доверял
своему ближнему; цены товаров возвысились неимоверно; богачи брали росты
больше жидовских и мусульманских; бедных везде притесняли. Друг ссужал друга
не иначе, как под заклад, втрое превышавший занятую сумму, и, сверх того,
брал по четыре процента еженедельно; если же заклад не был выкуплен в
определенный срок, то пропадал невозвратно. Не буду говорить о пристрастии к
иноземным обычаям и одеждам, о нестерпимом, глупом высокомерии, о презрении
к ближним, о неумеренном употреблении пищи и напитков, о плутовстве и
разврате. Все это, как наводнение, разлилось в высших и низших сословиях".
Это говорят иностранцы, а вот слова русского современника: "Впали мы в
объядение и в пьянство великое, в блуд и в лихвы, и в неправды, и во всякие
злые дела". После услышим еще не менее резкие слова.
Кроме дурного состояния нравственности, развитию смут в Московском
государстве в описываемое время благоприятствовало еще одно обстоятельство.
Мы упоминали о сильном развитии козачества во второй половине XVI века,
видели и характер козаков. Беглец из общества потому ли, что общественные
условия ему не нравились, или потому, что общество преследовало его за
нарушение наряда, козак, разумеется, не мог согласить своих интересов с
интересами государства, беспрестанно действовал вопреки последним.
Государство терпело это по слабости, но для козаков было ясно, что терпение
не будет продолжительно. Открыто действовать против государства они не
смели: при обычном ходе дел, при внутреннем спокойствии государства они не
могли иметь ни малейшей надежды действовать с успехом против него. Но когда
открылась Смута, наряд исчез, то козакам явилась полная возможность войти в
пределы государства и жить на его счет. К этим степным козакам, разумеется,
должны были пристать все люди с козацким характером, люди, которые по разным
обстоятельствам тяготились своим положением, искали выхода из него, люди,
хотевшие пожить на чужой счет. Толпы степных козаков должны были,
следовательно, увеличиться толпами козаков внутренних; и тем и другим было
необходимо поддерживать Смуту как можно долее, ибо с восстановлением
спокойствия, наряда, прекращалось их царство, их выгодное положение
относительно государства, которое по-прежнему стало бы грозить их
противуобщественному быту. Таким образом, Смутное время мы имеем право
рассматривать как борьбу между общественным и противуобщественным элементом,
борьбу земских людей, собственников, которым было выгодно поддержать
спокойствие, наряд государственный для своих мирных занятий, с так
называемыми козаками, людьми безземельными, бродячими, людьми, которые
разрознили свои интересы с интересами общества, которые хотели жить на счет
общества, жить чужими трудами. Некоторые полагают причиною Смуты запрещение
крестьянского выхода, сделанное Годуновым. Но мы не можем согласиться с этим
мнением, во-первых, потому, что ни один из современных писателей не намекает