"Марк Солонин. Три плана товарища Сталина" - читать интересную книгу автора

картину, дать им внутренне непротиворечивую интерпретацию. Проще говоря,
предстояло разъяснить один-единственный вопрос: если Сталин не ожидал
немецкого вторжения, то для какой надобности тысячи воинских эшелонов шли к
границе, а на базе приграничных округов были развернуты управления ФРОНТОВ,
и уже 19 июня - за два дня до нападения, которого Сталин не ждал - фронтовые
управления по приказу из Москвы начали выдвижение на полевые командные
пункты?
Двадцать лет назад развернутый ответ на этот вопрос дал Виктор Суворов.
Он предположил - и обосновал имевшимися в его распоряжении открытыми
советскими публикациями - что Сталин готовился к войне. Готовился всегда, с
самого первого дня своей власти. Коллективизация, индустриализация, Большой
террор - все это лишь разные грани многогранной работы товарища Сталина по
превращению Страны Советов в огромный военный лагерь и разделению строителей
коммунизма на две категории: "рабсила" и "пушечное мясо".
В августе 1939 г. Сталин принял окончательное решение - поддержать
Гитлера. Поддержать его так, как веревка поддерживает повешенного. Сталин
помог Гитлеру начать войну против коалиции западных держав (Англия, Франция
и их союзники) для того, чтобы начавшаяся истребительная война разорила
Европу, по пепелищу которой армиям Сталина предстояло пройтись триумфальным
маршем. В июне 1941 г. подготовка к этому маршу была прервана неожиданным
для ослепленного манией величия Сталина вторжением вермахта.
В дальнейшем гипотеза В. Суворова продемонстрировала главный признак
истинной научной теории, а именно: все новые факты и документы укладывались
в рамки концепции Суворова, как патроны в обойму. Точно и четко, не разрушая
конструкцию, но лишь повышая ее "убойную мощь". П.Бобылев, Т.Бушуева,
В.Данилов, В.Киселев, М.Мельтюхов, В.Невежин, И.Павлова, М.Солонин,
Ю.Фельштинский - вот далеко не полный перечень российских историков, в
работах которых приведены сотни документов и фактов, подтверждающих гипотезу
В.Суворова и фактически переводящих ее из разряда "гипотезы" в ранг научно
установленной истины (вопреки модной ныне политкорректности я считаю, что
истина таки существует, и задача исторической науки заключается именно в
поиске истины, а не в одном лишь "написании текстов").
С другой стороны, за истекшие после выхода в свет "Ледокола" двадцать
лет альтернативных концепций сформулировано не было. Нет ни одной книги, нет
ни одной статьи. Никто и ни разу не пытался дать другое объяснение, другую
интерпретацию двум, названным мною выше, фундаментальным фактам. Зато есть
огромный, возрастающий с каждым днем поток критики Суворова.
Информационное поле заполнено и переполнено диким шумом, гамом, визгом,
глумливым хохотом. Огромные площади карельских лесов изведены на издание
пасквильных книжонок, в которых с ритуальными выкриками повторяется ставший
уже стандартным набором "предъяв". По косточкам разобрана личность Суворова,
и "как дважды два доказано", что он очень, очень плохой человек. Не наш он
человек. Редиска. До бесконечности повторяются претензии по поводу ошибок в
производственных индексах продукции Харьковского паровозостроительного (то
бишь танкового) завода или неверно указанного диаметра левого заднего
поддерживающего катка.
По глубоко верному замечанию Д.Хмельницкого, производителей
"анти-суворовской" макулатуры "даже бессмысленно упрекать в
недобросовестности - авторы исключительно добросовестно выполняют задачу,
исключающую добросовестный научный подход. Ни по форме, ни по сути она не