"В.П.Слободин. Белое движение в годы гражданской войны в России (1917-1922 гг) " - читать интересную книгу автора

Триумвирата. По схеме, составленной Деникиным, генералу Алексееву поручалось
гражданское управление, внешние сношения и финансы, генералу Корнилову
командование армией, генералу Каледину - управление Донской областью.
Верховную власть осуществлял Триумвират, которому предоставлялось право
разрешать все вопросы государственного значения.[123]
В задачи вновь созданного в противовес Совнаркому органа всероссийской
власти помимо текущих хозяйственных вопросов входили: сношения с
иностранцами и возникшими на казачьих землях правительствами; организация
постоянной и прочной связи с российской общественностью и подготовка
аппарата управления по мере продвижения вперед Добровольческой армии.[124]
При конституировании совета Корнилов категорически потребовал, чтобы
последний явился только органом совещательным при коллегии из трех
генералов, а также включения в его состав начальника штаба и председателя
вербовочного комитета по должности. Дополнительно Л. Г. Корнилов выговорил
себе право назначения руководителей военнополитических центров
Добровольческой армии с указанием, что эти лица будут получать инструкции
только от штаба армии. Последняя мера, по мнению А. И. Деникина, давала
возможность командующему армией вести собственную политику, независимо как
от М. В. Алексеева, так и Гражданского совета.[125]
Ввиду неустойчивости казачества и самоубийства 11 февраля 1918 г.
атамана А. М. Каледина ни Триумвирату, ни Гражданскому совету не суждено
было сыграть сколько-нибудь значительной роли. Тем не менее созданная на
Дону власть представляла некоторый противовес "Объединенному правительству
Юго-Восточного союза".[127]
С другой стороны, первая проба организации всероссийской власти
наметила основные пути согласия белого движения с целями и задачами, которые
ставило перед собой казачество в противобольшевистской борьбе.
Одновременно с этим открывшиеся перспективы для различных
общественно-политических организаций через привлечение их к законодательной
и организационной работе в органах управления белого движения создавали
потенциал для расширения социального состава участников.
Но неудачный, в целом, опыт организации коалиционной власти в начальный
период борьбы с большевизмом привел к тому, что с окончанием эмбриональной
фазы развития белого движения всякие попытки создания многоголовых органов
власти были отброшены в сторону и взят курс на военную диктатуру одного
лица, при котором должно было образовываться правительство с совещательными
функциями.
За образец такой схемы было взято "Положение о полевом управлении войск
в военное время".[128] Данный документ, позаимствованный рус скими юристами
за границей, сверенный с аналогичными "положениями" в таких странах, как
Германия, Англия и Франция, представлял собой, по определению А. В. Колчака,
"кодекс чисто военный диктатуры".[129] Считая данный закон "одним из самых
глубоких и самых обдуманных военных законоположений",[130] вожди белого
движения тем не менее понимали, что управлять страной только на основании
его статей невозможно. В Положении о полевом управлении войск не
предусматривались меры, связанные с управлением страной, то есть вопросы
финансового порядка, разрешения торгово-промышленных отношений и др. Поэтому
объективно военная власть нуждалась в специалистах в области гражданского
управления. Таким образом, военная диктатура в занимаемых белыми армиями
районах складывалась из двух составляющих: главного командования и