"Сергей Данилович Сказкин. История средних веков Том 1 " - читать интересную книгу автора

вассально-ленную систему; вотчинный же, или сеньориальный (в
Англии -"манориальный"), строй, кресть-янско-сеньориальные отношения, а
также натуральное хозяйство они выводили за рамки собственно феодализма,
рассматривая его в качестве экономического фона последнего, развивавшегося
параллельно этому политико-правовому строю.
Другие историки - позитивисты - включали социально-экономические
признаки в характеристику феодализма, но трактовали этот строй как
совокупность равноправных факторов: политического, социального,
экономического, - не отводя определяющего места ни одному из них. Так
смотрели на феодализм К. Лампрехт, М. М. Ковалевский, П. Г. Виноградов, Н.
И. Кареев и некоторые другие. Формулировку Гизо они относили только к
политической стороне феодализма; социально-экономическую же сторону они
видели в господстве нату рального хозяйства и вотчинного строя. Дальнейшим
развитием этой концепции феодализма стала в конце XIX - начале XX в. теория
"двух феодализмов" - "политического" и "социального" (ее придерживались Д.
М. Петрушевский, А. Н. Савин, американский медиевист Дж. Б. Адаме и
некоторые другие).
Уязвимой стороной всех позитивистских решений проблемы феодализма было
прежде всего то, что выдвигавшие их историки не могли и не хотели признать
определяющей роли социально-экономической основы феодального строя -
господствующих отношений собственности. Каждый раз, когда они пытались
объяснить возникновение этого строя, они отступали даже от теории
"равноправных факторов", отдавая предпочтение роли государства, или
социально-психологическому фактору. Наиболее распространенным и среди
сторонников вотчинной теории был взгляд, согласно которому главным
источником возникновения феодального строя явилась не эволюция отношений
собственности и социальной структуры общества, а необходимость для стоящего
над обществом, как они считали, государства организовать военные силы страны
в условиях натурального хозяйства. Для этого государство вынуждено было
создать военно-ленную систему, обеспечив ее функционирование с помощью
вотчинного строя. В такой трактовке и сам вотчинный строй выступал в
идеализированном виде: вот чина рисовалась как орган классовой гармонии
между связанными якобы общими экономическими интересами феодалами и
крестьянами. По мнению большинства буржуазных ученых, оба эти класса в
равной мере обслуживали государство: феодалы - в качестве военной силы,
крестьяне - своим земледельческим трудом.
Таким образом, сторонники классической вотчинной теории игнорировали
главное социальное назначение вотчины - организацию эксплуатации
крестьянства, выдвигая на первый план ее чисто хозяйственные функции. Причем
вотчине необоснованно приписывалась роль единственного носителя и
организатора технического и социального прогресса в феодальном обществе,
особенно в раннее средневековье.
Но даже эти робкие и непоследовательные попытки расширить прежнее
понимание феодализма вызывали протест со стороны значительной части
буржуазных медиевистов. В 80-е годы XIX в. традиционная политико-юридическая
его трактовка была модифицирована французским историком Ж. Флакком,
предложившим понимать феодализм как систему личных связей. Флакк считал,
что, хотя в период своего расцвета - в XII-XIII вв. - феодализм представлял
собой правовую систему, основанную на "фьедном контракте", т. е. на условных
пожалованиях земли, источником этой системы и подлинной ее основой были не