"С.Н.Сидоренко. Нужна ли 'украiнцям' Россия " - читать интересную книгу автора

Ответственный выбор, предстоящий теперешним "украинцам", вынуждает
всерьез задуматься над вопросом о том, из какого "теста" сделана та "элита",
которая всплывает в наши дни на поверхность мутной украинской жизни и
образует правящую прослойку новоиспеченного государства. Населению Украины
неизбежно придется решать: может ли оно доверить свою судьбу, защиту своих
нравственных устоев и своего духовного достояния - нынешней украинской
власти? Следует ли ему способствовать усилению этой власти или нужно, в свою
очередь, добиваться независимости от той "независимости", которую в своих
интересах навязала ему эта власть и от тех порядков, которые она насаждает?
Говоря об особенностях нынешней украинской "элиты", следует иметь
ввиду, что Украина - это та часть русской земли, которая всегда в первую
очередь ощущала на себе давление со стороны антирусских сил Запада.
Украинской "элите" в прежние времена слишком часто приходилось сдавать
экзамен на прочность и на верность национальным святыням и идеалам, слишком
часто она становилась объектом угроз или подкупа. Для одних эти испытания
явились своего рода закалкой, другие же - большинство - экзамена не
выдерживали. К сожалению, в дальнейшем психология этого большинства стала
типичной для правящего класса на Украине. Представители этого класса,
заботясь в первую очередь о собственном благополучии, всегда имели
склонность к тому, для чего в наши дни придумали мягкое название
"многовекторность" - иными словами, торговали направо и налево национальными
интересами, предавали на поругание народную веру, - угнетая при этом свой
народ хуже иноземных завоевателей. Народ же отстаивал национальные святыни,
берег традиции и с надеждой глядел на Москву, ища в ней поддержки против
инородных и доморощенных поработителей. И если Малая Русь сохранила все-таки
духовный свой облик во времена польского владычества в крае, то только
благодаря народу, а отнюдь не национальной "элите". Ведь именно позиция
простых прихожан не позволила тогда православному духовенству массово
перейти в унию - по примеру некоторых церковных иерархов, соблазнившихся на
посулы или поддавшихся давлению польских властей. И именно выбор простого
народа определил исход той борьбы, которая была начата восстанием Богдана
Хмельницкого. Вспомним хотя бы время, наступившее после восстания
Хмельницкого и предшествовавшее Переяславской Раде, - когда казачья
верхушка, с Хмельницким во главе, озабоченная прежде всего повышением своего
статуса во властной иерархии польского государства и стремившаяся извлечь из
сложившейся ситуации максимальную для себя выгоду, совершенно запуталась в
привычной для себя "многовекторности". Тогда как позиция участвующего в
восстании простого народа была однозначной. Исследователь украинства Николай
Ульянов писал: "...Измученный изменами, изверившийся в своих вождях, народ
усматривал единственный выход в московском подданстве. Многие, не дожидаясь
политического разрешения вопроса, снимались целыми селами и поветами и
двигались в московские пределы. За каких-нибудь полгода выросла Харьковщина,
пустынная прежде область...".
С тех пор, когда после войны с Польшей казачья верхушка получила под
свой контроль Украину, природа сугубо украинской власти, несмотря на
пережитые Украиной исторические перипетии, остается неизменной.
О малороссийских казаках историк В.О. Ключевский писал так: "...Бить и
грабить пана и торговать саблей - в этих двух интересах замкнулось все
политическое миросозерцание казака, вся социальная наука, какую преподавала