"С.Н.Сидоренко. Нужна ли 'украiнцям' Россия " - читать интересную книгу автора

нашу историю.
Вообще, нетрудно заметить, что весь стиль поведения самостийников как
нельзя лучше вписывается в ту традицию, которой неизменно следуют все время
от времени появляющиеся на Руси самозванцы: начиная со склонности всех
самозванцев присваивать себе благородную родословную (на то они и
самозванцы), и кончая необходимостью "действовать по обстоятельствам", "на
авось" (потому что сама возможность обретения власти возникает, как правило,
неожиданно для них самих).
Подобно всем самозванцам, они поначалу не имеют представления о том, на
что могут претендовать (и, лишь по врожденной своей склонности, как торговцы
на базаре, на всякий случай запрашивают по-максимуму). Вспомним, как еще
накануне появления украинской государственности в бурные революционные годы,
сами украинские вожди ни о каких независимостях не помышляли, требовали лишь
всякого рода автономий и, вообще, стояли на самих умеренных позициях - и
только внезапная гибель российской державы распалила их аппетиты.
Так как для оправдания деяний украинских самостийников не существует ни
исторических оснований, ни народной поддержки... - то есть ничего такого, на
что в долговременной перспективе могла бы опираться их идеология, - то они
всегда пользуются тем самым подвернувшимся случаем или политической
ситуацией, под которые и подлаживают задним числом свои наукообразные
теории. Поэтому и в области теории аппетиты деятелей украинства постоянно
растут - так что для опровержения утверждений нынешних идеологов можно с
успехом пользоваться утверждениями предыдущих, которые имели гораздо более
скромные претензии и которым притязания сегодняшних самостийников показались
бы неслыханными по части наглости и невежества.
Впрочем, Грушевскому повезло. Несмотря на то, что его интерпретация
русской истории на фоне устоявшейся и общепринятой точки зрения на
затрагиваемые им вопросы, выглядела, конечно, в высшей степени экзотично -
она, тем не менее, не встретила при своем появлении должного
противодействия. Во-первых, потому что ей посчастливилось предстать перед
российской публикой как раз в такое время, когда в России всевозможная
экзотика была в большой моде. В России в начале ХХ века - и в искусстве, и в
науке - несложно было встретить явления и более диковинные: всякий
самоутверждался как хотел и, вообще, было принято "в небеса запускать
ананасом". Поэтому на экзотику "от Грушевского" особого внимания не
обратили.
Кроме того, Грушевский везде презентовался как социалист, а
социалистические взгляды в тогдашней России были вообще вне критики. В
России в ту пору едва ли не все государственные учреждения (которые, по
идее, должны были бы сохранять, а не разваливать государственную власть)
были до краев наполнены социалистически мыслящими (и государственно
оплачиваемыми), как позже выражались, "элементами". Такую же позицию, в
подавляющем своем большинстве, разделяла и тогдашняя пресса - так что
журналист, писавший в защиту русских духовных ценностей, обречен был
прозябать в бедности, тогда как те, кто писали с социалистических,
революционных позиций - материально процветали. Подобная атмосфера царила и
в высших учебных заведениях, где бойкот объявлялся всякому преподавателю или
студенту, заподозренному в непрогрессивности - "прогрессивность" же состояла
в исповедывании социалистических взглядов (точь в точь как сегодня - в
исповедывании демократических, плюралистических и т. п.). Стремлением "не