"Александр Шохов. Структура ментального мира классической Греции" - читать интересную книгу автора

Начнем с того, что предметная деятельность свойственна всему живому:
растения располагают свои листья так, чтобы солнце освещало максимально
возможную площадь, амеба переползает в более освещенную часть водоема,
хищники охотятся, травоядные жуют... Каждый вид имеет свои особенности
предметной деятельности: термиты "трудятся" иначе, чем бобры. Первые виды
человека отличаются от животных тем, что не имеют "данных природой"
инструментов для предметной деятельности и вынуждены использовать палки и
затачивать камни. При этом технология обработки камня изменяется, и один вид
человека сменяет другой. Это очень важное обстоятельство, показывающее, что
человечество до homo sapiens шло типично эволюционным путем: для изменения
технологии предметной деятельности каждый раз требовался новый вид.
Если появление homo sapiens в результате эволюции объясняет то, что он
более умело совершал все трудовые действия, чем неандерталец, то остается
совершенно нерасследованным вопрос, результатом чего явилась так называемая
неолитическая революция: ведь homo sapiens не был вытеснен какими-то другими
видами. Чем объяснить тот факт, что человеку оказалось доступным изменение
технологии предметной деятельности? Совершенно очевидный ответ заключается в
том, что мозг человека в результате эволюции... Я не спорю с этим, меня
занимает другое: какая подвижка в сознании привела к неолитической
революции? Что это было за событие в ментальном мире человека? Эволюция
здесь уже явно ни при чем. И потом, может быть, ответ коренится в еще более
далеком прошлом. Ведь известны совместные поселения неандертальцев с homo
sapiens, а палестинские неандертальцы ничем почти не отличаются от
разумных... Не значит ли это, что быт человека разумного в первые века
существования ничем не отличался от быта неандертальцев? И если это так,
какие отличия в ментальном мире обнаруживались уже тогда?
Интересен и еще один аспект проблемы: если все отличие между человеком
разумным и предшествующими видами исчерпывалось только более совершенной
рукой и большей способностью к труду, непонятно, для чего потребовался
человеку язык. Дело в том, что язык для передачи информации в процессе труда
и для научения труду не нужен, хотя в антропологической литературе наиболее
распространена другая точка зрения. Чтобы разобраться с этим, мы должны на
некоторое время оставить основную линию изложения.
Вот характерная цитата:

"Трудовой процесс - процесс информативный в самом широком смысле
этого слова, ибо он не только постоянно порождает новую информацию, но и сам
невозможен без нее и очень зависит от каналов ее передачи и циркуляции.
Основным средством передачи информации как от индивидуума к индивидууму, так
и от поколения к поколению стала у человека звуковая речь."

Ее роль в первобытном обществе

"была не меньшей, а, может быть, даже большей, чем в современную
эпоху, так как информативная роль других средств передачи информации,
распространенных в современном обществе, сводилась к нулю."

[15, с.29]

Здесь "само собой разумеется", что передать трудовой навык нельзя