"Игорь Шафаревич. Русофобия" - читать интересную книгу автора

характера - но мы их не способны и обсуждать, их не ухватывает наш "научный"
язык. А именно от них зависит - привлекательна ли жизнь людям, может ли
человек найти свое место в ней, именно они дают людям силы (или лишают их).
Из взаимодействия таких духовных факторов и рождается, в частности, это
загадочное явление: "Малый Народ". [*]


5. Современный вариант "малого народа"

Какие есть основания считать, что этот же феномен "Малого Народа"
проявляется в нашей стране? Прежде всего, конечно, та литература, которую мы
разбираем. В ней представлен весь стандартный комплекс представлений "Малого
Народа": вера в то, что будущее народа можно, как механизм, свободно
конструировать и перестраивать; в связи с этим - презрительное отношение к
истории "Большого Народа", вплоть до утверждения, что ее вообще не было;
требование заимствовать в будущем основные формы жизни со стороны, а со
своей исторической традицией порвать; разделение народа на "элиту" и
"инертную массу" и твердая вера в право первой использовать вторую как
материал для исторического творчества; наконец, прямое отвращение к
представителям "Большого Народа", их психологическому складу. И эти черты
выражены в современном нам "Малом Народе" не менее ярко, чем в его
предшествующих вариантах. Например, нигде раньше не встречался такой яркий
символ господства "Малого Народа" над "Большим Народом", как модель
оккупации, предложенная Яновым. А тонкий образ Померанца: "...место
интеллигенции всегда на полдороге... Духовно все современные интеллигенты
принадлежат диаспоре. Мы всюду не совсем чужие. Мы всюду не совсем свои",
прекрасно передает мироощущение "людей без корней", составляющих "Малый
Народ".
Часто изречения из литературы современного "Малого Народа" настолько
совпадают с мыслями их предшественников, что кажется, будто одни других
цитируют. Особенно это поражает при сопоставлении современного "Малого
Народа" с его предшественником 100-120-летней давности, сложившимся внутри
либерального, нигилистического, террористского и революционного движения в
нашей стране. Ведь это действительно странно: в литературе современного
"Малого Народа" можно встретить мысли - почти цитаты из Зайцева,
Чернышевского или Троцкого, хотя в то же время его представители выступают
как убежденные западники-демократы, полностью отрицающие идеалы и практику
"революционного века" русской истории, относя все это к традиции "русского
тоталитаризма".
Так, Зайцев и Шрагин, отделенные друг от друга веком, совершенно
единодушно признают, что в отношении всего народа рамки демократии "чересчур
узки". "Рабство в крови их", - говорит Зайцев, а Померанц повторяет:
"холуйская смесь злобы, зависти и преклонения перед властью".
И если вдова поэта О. Мандельштама Н. Я. Мандельштам в своих
воспоминаниях, осуждая тех, кто уходит от борьбы за духовную свободу,
писала: "Нельзя напиваться до бесчувствия... Нельзя собирать иконы и
мариновать капусту", а Троцкий (в "Литературе и революции") называл
крестьянских поэтов (Есенина, Клюева и др.) "мужиковствующими", говорил, что
их национализм "примитивный и отдающий тараканами", то ведь в обоих случаях
выражается одно и то же настроение. Когда Померанц пишет: