"Альберт Швейцер. Религия в современной культуре" - читать интересную книгу автора

смелость утверждать, что религия не имеет ничего общего с мышлением. Он
хочет, чтобы религия не имела дела ни с чем, кроме Бога и человека - этой
великой антитезы. Религиозный человек, согласно его утверждению, не
заботится о том, что происходит в мире. Идея Царства Божьего не имеет для
него никакого значения. Он насмехается над тем, что он называет
"культурпротестантизмом". Церковь должна предоставить мир самому себе.
Единственное дело Церкви - это проповедь истины, данной ей в откровении.
Религия должна устраниться от мира.
И все же Карл Барт - которого я как человека высоко ценю - в один
прекрасный момент оказывается вынужденным иметь дело с миром, т. е. делать
то, чего он так хотел избежать в теории. Он вынужден защищать свободу
религии от государства. И он делает это с большим мужеством. Но это
показывает ложность его теории! Когда говорят, что религия неэтична, в этом
есть что-то ужасное. Карл Барт - истинно религиозная личность, и его
проповеди глубоко религиозны. Но все несчастье состоит в том, что он берет
на себя смелость проповедовать устранение религии от мира, и, делая так, он
выражает словами то, что явственно ощущается в духе нашего времени.
Духу времени не нравится то, что просто. Он больше не верит, что
простое может быть глубоким. Он любит все усложненное и принимает
усложненность за глубину. Он любит неистовое. Вот почему дух времени может
любить в одно и то же время Карла Барта и Ницше. Дух времени любит
диссонансы - в звуках, в линиях и в мыслях. Это говорит о том, как далек он
от правильного мышления, ибо правильное мышление - это гармония внутри нас.
Прослеживая эволюцию религии с середины XIX в., понимаешь трагический
факт: хотя среди нас и можно найти живую религию, это не те дрожжи, на
которых растет мышление нашего времени.
Рассмотрим четыре пути, по которым мышление пытается прийти к религии.
Первый путь есть путь материализма - религии естественных наук. Материализм
объявляет войну метафизике. Он хочет только позитивного - того, что мы можем
фактически знать, - и тем самым провозглашает свое понимание жизни. Этика
материализма заключается в словах: ты должен жить для блага общества. Имеет
ли эта форма этики значение, аналогичное значению религии? Можно ли
утверждать, что человек понимает смысл своей жизни, когда он говорит: я живу
для блага общества? Нет! Этика материализма неполна. Она повисает в воздухе.
Кроме того, этика материализма не является необходимой. Общество не
нуждается в том, чтобы индивидуум служил ему из чувства долга. Обществу не
нужна его моральность; оно может заставить его служить с помощью социальных
законов, которые оно считает наилучшими. Герберт Спенсер был не только
большим мыслителем, но и пророком. Он выразил опасение, не придется ли
государству силой заставлять индивидуума подчиняться. Он был прав. Этика
материализма не восторжествовала, поскольку в наши дни мы воочию увидели,
как государство разрушает личность, чтобы сделать индивидуума своим слугой.
Итак, этика материализма не может заменить религии.
Второй путь - это путь, по которому шли Кант и почти все главные
философы второй половины XIX в. Как пытались они прийти к религии? Они уже
не рискуют утверждать, что из этики можно вывести существование Бога и
бессмертие души. Они более осторожны. Они задают вопрос: не приводит ли
мышление к чему-то такому, что можно назвать Богом? Они стремятся показать,
что существование этического Бога в каком-то смысле необходимо, и пытаются
доказать материалисту, что без этой идеи он не может правильно жить.