"Жан-Поль Сартр. Размышления о еврейском вопросе" - читать интересную книгу автора

"духа разрушения". Это абсурдное обвинение (разве Спиноза, Пруст, Кафка,
Дариус Мийо, Шагал, Эйнштейн, Бергсон - не евреи?) может показаться
правдоподобным благодаря тому, что еврейский интеллект часто приобретает
критическую направленность. Но и тут дело опять-таки не в
предрасположенности мозговых клеток, а в выборе оружия. В самом деле, на
евреев спущены иррациональные силы, рожденные традициями, расизмом, судьбой
нации, инстинктом. При этом утверждается, что именно эти силы создали
культуру, историю, памятники и практические ценности, которые в значительной
степени сохраняют в себе породившую их иррациональность и доступны только
интуитивному познанию. Еврей защищается; отрицая заодно с иррациональностью
и интуицию, он стремится рассеять эти темные силы, устранить этот магический
вздор и вообще - все, что не может быть объяснено исходя из всеобщих
принципов, все, что оставляет место для подозрений в особенности и
исключительности. Он в принципе не доверяет тем тоталитарным образованиям,
которые время от времени рождает христианский дух, и он не соглашается.
Разумеется, можно в связи с этим говорить о разрушительных устремлениях, но
то, что еврей хочет устранить, строго локализовано: это комплекс
иррациональных ценностей, которые открываются лишь некоему непосредственному
знанию - и то без гарантии. Еврей требует подтверждать ручательствами и
гарантиями все положения, выдвигаемые его противниками, потому что он этим
страхует самого себя. Он не доверяет интуиции, потому что она не подвергает
себя сомнению, и следовательно, ведет к разъединению людей. Если он
рассуждает и собеседует со своим противником, то делает это для того чтобы с
самого начала установить общее понимание, чтобы до всяких дебатов было
достигнуто соглашение об исходных принципах. На основе такого
предварительного соглашения он предлагает создать некий гуманный строй,
опирающийся на всеобщность человеческой природы. И вечный критицизм, в
котором его обвиняют, скрывает наивное стремление к разумному единению со
своим противником и еще более наивную веру в то, что насилие совсем не
обязательно в отношениях между людьми. В то время как антисемиты, фашисты и
им подобные, взяв за исходную точку невыразимую в словах интуицию - такая
она им и нужна - с необходимостью приходят к силе для навязывания тех
представлений, которые они не могут внедрить иначе, неаутентичный еврей
спешит растворить в критическом анализе все то, что способно разделить людей
и подтолкнуть их к насилию, - ведь первой жертвой этого насилия будет он. Я
отнюдь не забыл, что Спиноза, Гуссерль и Бергсон отводили место интуиции в
своих построениях, но у двух первых она была рациональной, то есть
основанной на разуме, критически обеспеченной и имевшей в качестве объектов
всеобщие истины. Она ничем не напоминала паскалевскую "тонкость ума", а
именно эта объявленная неоспоримой, зыбкая, предполагающая тысячу неощутимых
ощущений тонкость кажется израэлиту самым худшим врагом. Что касается
Бергсона, то его философия дает любопытный пример построения системы
антиинтеллектуализма средствами чистого интеллекта, - причем самого
спекулятивного и критического. Именно посредством рассуждений он ввел
понятия чистой длительности и философской интуиции, но как раз эта интуиция,
раскрывающая смысл длительности и жизни, обладает всеобщностью, поскольку
каждый может ее применить, и направлена на всеобщее, так как ее объекты
называемы и представимы. Мне понятна та крайняя щепетильность, с которой
Бергсон подходил к использованию языковых средств, но в конце концов, он
пришел к заключению, что слова играют роль проводников, наводчиков и не