"С.С.Самищенко. Судебная медицина (Учебник для юридических вузов)" - читать интересную книгу автора

которых не закреплен соответствующим образом. Инициатору экспертного
исследования необходимо помнить об этом и выполнить по отношению к тако-
му судебному медику все требования процессуальных норм.
По второму направлению следователем должен быть последовательно расс-
мотрен ряд вопросов: 1) представлены ли эксперту все необходимые для да-
чи заключения объекты, те ли объекты, которые предполагалось, исследова-
ны экспертом; 2) достаточно ли полно проведено экспертное исследование;
3) обосновано ли научно экспертное заключение; 4) вытекают ли выводы,
сделанные экспертом, из проведенных им исследований, на все ли вопросы
следствия и полно ли ответил эксперт; 5) компетентен ли эксперт в тех
вопросах, ответы на которые он дал в выводах своего заключения. Только
при наличии положительных ответов на все эти вопросы экспертиза по дан-
ному направлению может быть оценена положительно.
Конечно, для такой оценки экспертного заключения следователь должен
обладать значительными познаниями в области судебной медицины и иметь
большой практический опыт работы. К оценке заключения судебно-медицинс-
кой экспертизы можно привлечь независимого специалиста-судебного медика.
Но юристам необходимо помнить, что, как правило, в судебно-медицинских
экспертных учреждениях организован хороший контроль за выходными доку-
ментами и в первую очередь за заключениями экспертов. Эту функцию выпол-
няют наиболее опытные специалисты и руководители подразделений.
Наличие такого контроля до некоторой степени позволяет следователю
быть более спокойным за качество экспертиз.
По третьему направлению следователь должен сопоставить результаты
экспертного исследования и другие доказательства по делу.
При этом необходимо помнить, что заключение судебно-медицинского экс-
перта по доказательственной силе не обладает априорными преимуществами
перед другими доказательствами и в соответствии с принципом свободной
оценки доказательств рассматривается наравне с другими. Заключение не
является обязательным для следователя, однако несогласие с ним должно
быть мотивировано.
Если при оценке заключения судебно-медицинского эксперта следователь
найдет его недостаточно полным и ясным, он вправе назначить дополни-
тельную экспертизу. Если заключение эксперта необоснованно или противо-
речит другим доказательствам, по делу может быть назначена повторная су-
дебно-медицинская экспертиза (ст. 81УПК РСФСР).
Прежде чем назначать дополнительную экспертизу, следователь вправе,
согласно ст. 192 УПК РСФСР, попытаться выяснить недостаточно понятные
ему положения первичной экспертизы путем допроса эксперта. При этом экс-
перт может собственноручно изложить свои ответы на вопросы следователя.
Допрос оформляется протоколом с соблюдением требований ст. ст. 141 и 142
УПК РСФСР. Допросить судебно-медицинского эксперта, кроме случаев неяс-
ности и неполноты его выводов, целесообразно в тех случаях, когда меха-
низм наступления смерти или получения повреждений был достаточно сложным
и отдельные элементы этого механизма могут быть поняты неоднозначно. В
таких случаях эксперт, как правило, не имеет возможности подробно распи-
сать в заключении все вероятные и маловероятные варианты механизма нас-
тупления смерти или получения повреждений, а вот при допросе возможно
более детально представить его соображения по отдельным позициям, инте-
ресующим следствие. Кроме того, при допросе эксперт может высказаться