"А.М.Сахаров. Города Северо-восточной Руси XIV-XV веков" - читать интересную книгу автора

тот же характер, что и наделение феодала-вотчинника иммунитетными правами. И
то и другое явилось результатом развития феодальных общественных отношений.
С. В. Бахрушин в одной из последних своих работ доказывал, что "в связи
с ростом ремесленного производства и развитием городского рынка изменяется в
XV в. Характер русского города. Для эпохи феодальной раздробленности
характерен был тип города, не утратившего еще черт разросшейся владельческой
усадьбы. Город XIII-XV вв. - в первую очередь центр вотчинного княжеского
хозяйства и опорный пункт феодального господства над окрестным крестьянским
населением, то, чем в частной вотчине был двор вотчинника...", и лишь в XVI
в. "город выступает уже с чертами значительного торгово-промышленного
центра". Этот тезис С. В. Бахрушина покоился на неправильном представлении о
том, что рыночные отношения будто бы появляются только в XV в. Справедливо
отметив важную функцию городов XIV-XV вв. как "центров вотчинного княжеского
хозяйства" и "опорных пунктов феодального господства", С. В. Бахрушин был
неправ, представляя эти черты главными и определяющими в характеристике
городов времени феодальной раздробленности. Ряд соображений о природе
городов XIV-XV вв. высказал П. И. Лященко. Он правильно отметил двойственный
характер феодального города, который являлся неотъемлемым элементом
феодализма и в то же время, в особенности в эпоху позднего феодализма,
подготавливал упадок феодального строя и расчищал дорогу новым, буржуазным
отношениям. Вслед за С. В. Бахрушиным и П. П. Смирновым П. И. Лященко считал
северо-восточные русские города XIV-XV вв. "вотчинными", выросшими из
княжеских вотчин. П. И. Лященко считал также, что "роль города в русской
хозяйственной жизни, даже в XVI-XVII вв., не говоря уже о более ранней
эпохе... была значительно меньше, чем в Западной Европе".
Очень серьезным вкладом в изучение русских городов XIV-XV вв. явилась
монография Б. А. Рыбакова о древнерусском ремесле (1948 г.). Его выводы
могут служить прочной основой для суждений об общем уровне экономического
развития городов XIV-XV вв. Правда, недостаток материала заставил Б. А.
Рыбакова основывать свои суждения о развитии русских городов XIV-XV вв.
главным образом на материалах Новгорода и Пскова - наиболее развитых русских
городов того времени. После монографии Б. А. Рыбакова значение русского
города XIV-XV вв. как центра ремесленного производства стало неоспоримым.
Представлению о городах как только лишь вотчинных центрах был нанесен
решительный удар исследованием Б. А. Рыбакова. Б. А. Рыбаков попытался
проникнуть также и в характеристику социальных отношений в городах. Путем
ряда сложных и остроумных построений он доказывал существование в русских
городах цехов, но вынужден был все же сделать крайне осторожные выводы на
этот счет, отметив отсутствие прямых свидетельств источников. Высоко
оценивая политическую роль горожан Х1\- XV вв., Б. А. Рыбаков необоснованно
применил по отношению к ним характеристики "третье сословие" и
"революционные элементы города", являющиеся модернизацией изучаемой эпохи.
Преувеличение степени общественно-политического развития русских городов
сказалось в статье И. У. Будовница, опубликовавшего в 1952 г. небольшую
статью, посвященную роли горожан в объединении русских земель вокруг Москвы.
В этой статье И. У. Будовниц высказал мало обоснованное мнение о
значительных успехах в развитии внутреннего рынка и о том, что уже с самого
начала XIV в. горожане последовательно поддерживали объединительную политику
московских князей. В более поздней работе И. У. Будовниц относит
значительные успехи в процессе общественного разделения труда к еще более