"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

М. В. Левченко считал, что болгаро-византийский союз был
восстановлен на основе договоренности о военной помощи болгарам со
стороны Византии, но вместо этого греки инспирировали нападение печенегов
на Киев и занялись своими сирийскими делами52.

Однако Константинополь вновь ошибся в своих расчетах: руссы оставили
в болгарских городах свои гарнизоны и увели из Болгарии ЛРТШЬ часть
войска. Именно поэтому, пишет М. В. Левченко, ссылаясь на В. Н. Татищева,
Лев Дьякон ничего не сообщил о двух вторжениях Святослава в Болгарию53.

Интересно наблюдение автора о том, что в защите Болгарии от
Святослава не участвовало Западно-болгарское царство, где возобладали
антивизантийские настроения. Однако М. В. Левченко не развил эту
гипотезу, которая позволяла подойти к оценке русской дипломатии в
Болгарии с учетом политики "комитопулов".

В соответствии с традиционным представлением о втором походе
Святослава в Болгарию М. В. Левченко считал, что русский князь подчинил
себе все владения Бориса, взял его столицу и захватил самого болгарского
царя и его семейство. Помимо этого Святослав, по мнению историка,
стремился установить здесь новые порядки во время второго завоевательного
похода54. Так по существу М. В. Левченко повторил концепцию о завоевании
руссами Болгарии.

Вместе с тем вслед за А. Чертковым и болгарским историком П.
Мутафчиевым автор привел факты о действительно дружественных отношениях
руссов и болгар во время русско-византийской войны. М. В. Левченко не
определяет форм и характера болгаро-русского союза, но говорит о том, что
Святослав должен был пойти болгарам на уступки и продемонстрировал
уважение к болгарской государственной традиции55. В целом это был новый
шаг в трактовке болгаро-русских отношений в период балканских походов
Святослава.

Рассматривая спорный вопрос об исходе битвы под Аркадиополем,
имевшей большое значение для последующего развития событий, М.В. Левченко
поддерживает тех историков, которые верят сведениям Льва Дьякона, но не
русской летоппси. Однако аргументы автора, как нам представляется,
малоубедительны: победа не могла быть за руссами, иначе непонятно, почему
Варда Склир в виде поощрения был назначен командующим войском империи в
борьбе с восставшим Вардой Фокой. Иных аргументов не приведено. В то же
время в противоречие с этим положением М. В. Левченко соглашается с тем,
что, оказавшись в тяжелом положении, Иоанн Цимисхий для выигрыша времени
и обмана руссов согласился на мир и обязался выплачивать дань Руси. В
этом пункте автор полностью доверяет русскому источнику56, хотя летопись
исходит в трактовке событий из факта победы руссов в решающем сражении.
Рассказав далее о ходе военной кампании 971 года, М. В. Левченко еще раз
вернулся к вопросу о русско-болгарском союзе и пришел к выводу, что после
падения Преславы началось отпадение болгар от Святослава, а это означало
провал всего того, что было достигнуто русским князем. Отсюда