"А.Н.Сахаров Дипломатия Святослава (djvu) " - читать интересную книгу автора

является важным историографическим фактом.

Последующие историки XVIII века строго следовали "Повести временных
лет". Именно так изложил ход событий М. В. Ломоносов7.

М. М. Щербатов уже был знаком с хрониками Скилицы и Зонары, так как,
изложив в основном летописную версию событий, обратил внимание на
действия угров против Византии. Историк считал, что Никифор Фока
подозревал Петра в действиях заодно с уграми8. Новое для своего времени
положение высказал историк относительно одной из причин переноса
Святославом своей столицы в Переяславец: оттуда ему было удобнее брать
дань с греков9. Смысл договора 971 года Щербатов видел в том, что это
было соглашение, возвращающее Руси статус византийского "друга" и
"союзника"10.

И. Н. Болтин, повторив в основном летописную схему событий,
поддержал тезис В. Н. Татищева относительно причины нападения Святослава
на Византию: это был ответ на антирусские действия греков в Болгарии11.

А. Л. Шлецер в своем "Несторе" посвятил немало страниц походам
Святослава. Он признал, что при этом князе "новая Русская держава
расширила свои владения на Востоке, а еще более на Юге"12. Автор хорошо
знаком не только с текстом русской летописи, но и сочинением Льва Дьякона
и излагает историю русско-болгаро-византийских отношений в соответствии с
фактами и концепцией византийского хрониста. По мнению А. Л. Шлецера,
Болгария боролась против руссов за "свою независимость"13. Так впервые на
основании византийского источника высказывается точка зрения о том, что
Святославу противостояла единая, провизантийски настроенная Болгария,
которую стремились поработить руссы.

А. Л. Шлецер оспаривает сообщение В. Н. Татищева о том, что
Святослав оставил в 968 году в Болгарии русский гарнизон под
командованием воеводы Волка. "Все это, - пишет исследователь, - кажется,
выдумано недавно для наполнения истории"14. Принимает историк и версию
Льва Дьякона о поражении руссов под Аркадиопо-лем15. Посольства Цимисхия
к Святославу и переговоры по поводу дани, о которых сообщает летопись, А.
Л. Шлецер считает глупой сказкой16. В то же время достоверность договора
971 года автор, кажется, не подвергает сомнению17.

Н. М. Карамзин, как и А. Г. Шлецер, в описании событий в основном
следовал за Львом Дьяконом. "Калокир - виновник сей войны", - писал Н. М.
Карамзин, хотя и отметил, в согласии со Скилицей, что причина
болгаро-византийского конфликта - нападение угров на империю. Святослав,
напав на Болгарию, лишь исполнил желание Никифора Фоки. Он подчинил себе
Болгарию и начал властвовать там. А в ходе второго похода "полностью
овладел царством Болгарским". Перенос столицы на Дунай историк
квалифицирует как "безрассудное намерение"18. Н. М. Карамзин впервые дал
общую оценку военной и политической деятельности Святослава, которая
основывалась на сведениях Льва Дьякона. Святослав, являя собой образец
великого полководца, по мнению историка, "не есть пример государя