"Б.А.Рыбаков. О преодолении самообмана (По поводу книги Л.Н.Гумилева "Поиски вымышленного царства")" - читать интересную книгу автора

русской земли со стороны степи не было" (стр. 312). Отказываюсь понимать эту
фразу! Разве не было грандиозного похода Шарукана в 1068 г., разбившего
войска всех сыновей Ярослава Мудрого? Разве не писал летописец в 1185 г.:
"Пошел бяше оканьный и безбожный и треклятый Кончак со множеством Половець
на Русь, похупаяся, яко пленити хотя грады рускые и пожещи огнем"? [1]
Летописи полны красочных описаний половецких походов, во время которых
разорялись и сжигались десятки русских городов, включая Киев. Но что значат
половецкие набеги, если наш ориенталист не заметил походов Батыя на Русь в
1237-1238 гг. (Рязанско-Владимирскне земли), 1239 г. (Левобережье Днепра),
1240 г. (Киев и Волынь) - ведь в своей неосторожной фразе на стр. 312 он
сказал, что до 1241 г. (!) никакой опасности со стороны степи для Руси не
было, а на стр. 309 утверждает, что половцы были не опасны и что призывать к
борьбе с ними в 1185 г. было "просто нелепо". Что это - описка, красное
словцо или концепция?

Как ни странно, но, оказывается, концепция. Оказывается, что мы
напрасно преувеличиваем масштабы разорения Руси Батыем, что на самом деле
"две кампании, выигранные монголами в 1237-1238 и 1240 гг., ненамного (?)
уменьшили русский военный потенциал", как декларирует Л.Н. Гумилев на стр.
328-329. Опирается ли этот новый взгляд на какие-либо новые источники? Нет,
разумеется. Внимательно ли отнесся автор ко всей сумме старых источников?
Одновременно с книгой Л.Н. Гумилева в том же издательстве вышел сборник
статей "Татаро-монголы в Азии и Европе", где Л. В. Черепнин, прекрасный
знаток источников, дал убедительную картину разгрома Руси Батыем,
уничтожившим "грады многы, им же несть числа" [2]

Л.Н. Гумилев, причастный к археологии, должен был бы знать, что
красочные словесные описания современников документально подтверждаются
огромным археологическим материалом: десятки русских городских центров
навсегда запустели после Батыева погрома; походы 1237-1241 гг. оказались
катастрофой, уничтожившей военные резервы именно тех княжеств, которые
издавна накапливали силы для борьбы со степью. Полное отрицание Л.Н.
Гумилевым половецкой опасности в XII в. и старание преуменьшить результаты
татаро-монгольского вторжения в ХIII в. резко расходятся с данными науки и
могут быть объяснены не привлечением новых источников, не эрудицией
востоковеда, а предвзятой мыслью автора, его излюбленной дедукцией (см. стр.
6 и 345).

Озарение, заставившее Л.Н. Гумилева фальсифицировать историю, содержит
очень простую мысль: "Слово о полку Игореве" не имеет отношения ни к Игорю,
ни к его походу 1185 г. ("стычке, не имевшей никакого военного и
политического значения", стр. 308). "Слово" - памфлет, созданный в 1249-1252
гг., "сочинение антикочевнического и антинесторианского направления",
"литературная стрела, направленная в грудь благоверного князя Александра
Ярославича Невского" (стр. 341- 342); "под масками князей XII в. должны
скрываться деятели ХIII в." (стр. 334).

Впервые этот набор новинок исторической мысли был издан в 1966 г., в
самый разгар споров с возмутительной "концепцией" Мазона - Зимина,
относившей создание "Слова" к XVIII веку [3] {Нужно отметить, что