"Эльдар Рязанов. Заэкранье" - читать интересную книгу автора

о которых не всякий специалист знает. Да и стилистика статьи сугубо
"киноведческая".
Я вспомнил текст "письма" и понял, что Зорин ухватил важный нюанс.
- У меня подозрение, что этот нагоняй написал какой-то
кинематографический критик, киновед.
- Зачем же он тогда прикрылся псевдонимом? И вообще выдал свое мнение
за голос публики? По-моему, это некрасиво...
- Более того, это типичные нравы буржуазной прессы,-со значением
произнес Зорин.- Наша журналистика не должна прибегать к подобным методам,
понял?
- Так надо пойти в газету, устроить скандал!
- Ишь какой шустрый,- сказал Леонид Зорин.- В твои годы я тоже был
таким же горячим. (Он старше меня на 3 года).- Надо раздобыть фамилию
журналиста, накатавшего статью. Надо иметь неопровержимые доказательства.
Тогда мы сможем схватить их за руку, чтобы они не успели спрятать концы в
воду...
Дело было не в том, вернее, не только в том, что рецензия оказалась
ругательной. Хотя этот факт нам, естественно, крайне не понравился. Но за
всем этим крылась какая-то грязь. Вместо того чтобы выступить с "открытым
забралом", раскритиковать нашу ленту, автор почему-то запсевдонимился,
предпочел странные, малопочтенные ходы.
Но человек любит приятное. И я понимал, что если бы в письме зрителя о
нашем фильме говорились добрые слова, мы бы не предприняли тех действий,
которые мы предприняли. Нам было бы просто радостно, что рядовой зритель так
компетентен, так хорошо сведущ в истории кино.
Для начала я позвонил в Полтаву в кинопрокат. Выяснилось, что "Человек
ниоткуда" там еще не демонстрировался. Первая ложь была налицо. Разведать же
в газете, кто именно скрылся за псевдонимом В. Даниляна, оказалось сложнее.
Сотрудники газеты не раскалывались, хранили редакционную тайну. И все-таки
Л. Зорин нашел ход. Через бухгалтерию удалось узнать, кто получил гонорар за
"письмо" В. Даниляна. Автором оказался заведующий отделом кино газеты
"Советская культура" кинокритик Владимир Шалуновский.
Я был поражен. Полтора месяца назад я виделся с ним во Франции, в
городе Канн. Мы прикатили туда на два дня в составе большой туристической
группы, собранной из кинематографистов, а Шалуновский был откомандирован
газетой на кинофестиваль. И там, при встрече, он пел дифирамбы нашей ленте,
говорил, что именно "Человека ниоткуда" надо было послать на Каннский
фестиваль, а не тот набивший оскомину "железобетон", который никто не хочет
смотреть, и т. п. За язык я его не тянул, а высокое мнение о фильме и слова
его, разумеется, запомнил. Кто же равнодушно отмахнется от лестных слов!..
Но когда же он врал? Тогда, в Канне? Или сейчас, на газетной полосе?
Чем была вызвана эта статья? Велением сердца или чьим-нибудь иным велением?
Почему он спрятался за псевдонимом? Не хотел марать своего имени в глазах
собратьев? Значит, выступал против совести? Если это так, то он просто
двурушник, человек без стыда и чувства чести. Кроме того, выдавая
профессиональную статью за письмо дилетанта-зрителя, газета нарушала
определенные этические нормы. Одно дело, когда печатный орган, призванный
рецензировать фильмы, помещает очередной разбор специалиста, совсем другое -
когда прибегают к фальшивке под видом "голоса из народа". Но в данном случае
народ молчал - ведь фильм еще не шел на экранах. Мы имели дело с подлогом, с