"Бертран Рассел. Что такое философия? (Интервью 1959 г.)" - читать интересную книгу автора

Да, но это довольно разные вещи, не так ли? Я имею в виду, что многие
последние открытия, такие как, скажем, телевидение, на самом деле не
шокировали людей.
Это новейшее изобретение, но открытия, на которых основывались новые
изобретения, очень часто производили эффект в области мысли совершенно
противоположный, чем в области техники, и это в общем довольно сильно
шокировало людей.
Вы придаете необыкновенное значение вопросу роли индивида. Почему для Вас
это так важно?
Потому что все важные человеческие открытия, известные с начала нашей
истории, совершались благодаря личностям, большинство из которых
сталкивалось с яростной общественной оппозицией.
Вы думаете, что страх перед общественным мнением остановил многих людей от
совершения хороших и разумных поступков?
Да, общественное мнение имело очень большое влияние, особенно во времена
волнений, когда вокруг царило состояние массовой истерии. Очень многие
люди боялись идти против истеричной толпы, и в результате плохие вещи
торжествовали там, где этого не должно было быть.
Вы думаете, это касается ученых и людей искусства?
Да, я так думаю. Я думаю, что у ученых есть преимущество, так как иногда
они могут доказать, что они правы, а художники не могут доказать этого.
Художник может только надеяться на то, что другие люди будут думать так,
поэтому я считаю, что художник находится в гораздо более трудной ситуации,
чем ученый. Но и ученый в современном мире тоже, без сомнения, испытывает
трудности, так как он может делать открытия, которые не устраивают
правительство, и в этом случае его ожидают неприятности.
О, Вы думаете, он не сможет избежать их в Западном мире?
Он может или не может. Это будет зависеть частично от его известности,
частично от степени доказательства, которым он располагает, и частично от
степени неудобства, которое он доставляет властям.
Как быть с людьми, которые являются скорее мыслителями, а не художниками
или учеными, разрабатывающими практические вещи?
Конечно, это вопрос степени. Огромное количество мыслителей стараются не
выражать публично мнения, которые принесут им оскорбления.
А что с другими людьми, которые не подпадают под эти категории?
Приведу в пример очень известный случай, который произошел в Америке после
первой мировой войны. Речь идет о двух людях - Сакко и Ванцетти,
обвиненных в убийстве. Свидетельств против них было явно недостаточно, и
после того как они были осуждены, небольшая группа людей была назначена
исследовать улики. Среди них был президент Гарварда, и он и другие решили,
что Сакко и Ванцетти были виновны, и последние были казнены. Я думаю, что
все, кто исследовал обстоятельства дела со всей беспристрастностью,
понимали, что они не настолько убедительны, чтобы привести к осуждению.
Вы думаете, даже президент Гарварда знал, что они были невиновны?
Я думаю, он должен был знать. Я не могу этого утверждать, потому что не
могу заглянуть ему в душу. Но я полагаю, он должен был знать.
И все дело было только в общественном мнении?
Да.
Сейчас мы подошли очень близко к главной теме, к тому, каким количеством
свободы (liberty) должен пожертвовать человек, чтобы жить в организованном