"Серафим Роуз. Православный взгляд на эволюцию (Письмо А.Каломиросу) " - читать интересную книгу автора

вида в другой. Но нет убедительных научных доказательств, чтобы такое
когда-либо происходило, тем менее, чтобы это был универсальный закон
Вселенной, и чтобы все ныне живущее произошло в конечном счете от какого-то
примитивного организма. Святые отцы, это совершенно ясно, не верили в
какую-либо такую теорию - потому что теория эволюции изобретена лишь в
недавние времена. Это есть продукт современного западного образа мыслей, и,
если желаете, могу потом показать Вам, как возникла эта теория в русле
современной философии, начиная с Декарта, задолго до того, как были получены
ее "научные доказательства". Идея эволюции совершенно отсутствует в Книге
Бытия, согласно которой каждая тварь создана "по роду своему", и не
"изменена в другую". И святые отцы, как я подробнее покажу ниже, принимали
текст Книги Бытия совсем просто, не выводя из него каких-либо "научных
теорий" или аллегорий.
Теперь Вы поймете, почему я не принимаю Ваших цитат Св. Григория
Нисского о "восхождении природы от малейшей к совершенной" в качестве
доказательства эволюции. Что касается священной Книги Бытия, то я считаю,
что там действительно говорится об упорядоченном творении по стадиям, но
нигде ни в Книге Бытия, ни в писаниях Св. Григория Нисского не утверждается,
что один род творения был преобразован в другой, и что все творения
произошли таким образом! Я совершенно не согласен с тем, что Вы говорите:
"Описание творения в первой главе Книги Бытия в точности соответствует его
описанию современной наукой". Если под "современной наукой" Вы имеете в виду
эволюционную науку, то, я считаю, Вы ошибаетесь, как я и указал. Вы сделали
ошибку, приняв, что развитие, описываемое в Книге Бытия, у Св. Григория
Нисского и у других отцов, есть то же, что описывается в учении об эволюции;
но этого нельзя принимать или брать как само собой разумеющееся - Вы должны
это доказать, и я с удовольствием позже рассмотрю с Вами "научные
доказательства" за и против эволюции, если пожелаете. Развитие творения в
соответствии с Божьим планом - это одно; современная научная (а фактически
философская) теория, которая объясняет развитие через преобразование одного
рода тварей в другой, начиная с одного или нескольких примитивных
организмов, - это совсем другое. Святые отцы не придерживались этой,
современной, теории; если Вы сможете показать мне, что они ее
придерживались, рад буду выслушать Вас.
Если, с другой стороны, под "современной наукой" Вы имеете в виду
науку, которая не связывает себя с философской теорией эволюции, я все же не
соглашусь с Вами; и ниже покажу, почему я считаю, согласно со святыми
отцами, что современная наука не может достичь вообще каких-либо знаний
Шести Дней Творения. Во всяком случае очень произвольной является
идентификация геологических залеганий с "периодами творения". На пути такого
наивного сопоставления Книги Бытия и науки встает множество трудностей.
Считает ли, в самом деле, "современная наука", что травы и деревья
существовали в течение длительного геологического периода до того, как
появилось солнце, которое было создано лишь на Четвертый День? Я думаю, Вы
совершаете серьезную ошибку, увязывая Вашу интерпретацию Священного Писания
с определенной научной теорией (которая совсем не есть "факт"). Я считаю,
что мы не должны увязывать нашего истолкования Священного Писания ни с какой
научной теорией, будь то "эволюционная" или другая. Лучше примем Священное
Писание, как учат нас святые отцы и не будем спекулировать о том, как шло
творение. Учение об эволюции есть современная спекуляция о том, как шло