"Семен Ефимович Резник. Вместе или врозь? (Судьба евреев в России)" - читать интересную книгу автора

отличаются от всего остального "узла" и последующих "узлов" - и
темпераментом, и идейной сфокусированностью. Беда в том, что концепция, на
которой остановился Солженицын, псевдоисторична. Мне приходилось писать об
этом в рецензии на английское издание обновленного "Августа"[3] и снова в
рецензии на книгу американского политолога Даниэла Махони "Александр
Солженицын: Идя от идеологии".[4] Повторять этого здесь не буду, но кратко
скажу о возражениях автора и некоторых его комментаторов на критику
столыпинского довеска. Они настаивают на том, что в романе ничего не
придумано, автор опирался исключительно на исторические материалы, а, стало
быть, с него и взятки гладки.
Не могу не поразиться наивности этих аргументов. Вспомним роман другого
нобелевского лауреата, посвященный той же эпохе. В "Докторе Живаго" Б.
Пастернака все главные персонажи и сюжетные перипетии - выдуманы, но
исторически в нем все правдиво. С другой стороны, в скандальном творении В.
Пикуля "У последней черты" действуют реальные исторические персонажи,
включая Столыпина и Богрова; описаны они на основе исторических материалов
при минимальном участии авторской фантазии. Однако это вопиющая профанация
исторических событий! Вопрос, таким образом, не в том, в какой мере автор
использует документы, а в какой дополняет их своей фантазией, а в том, с
каких позиций ведется отбор документов, какими критериями определяется их
достоверность и относительная важность, изучает ли их автор, чтобы
разобраться в истинных пружинах исторических событий, или манипулирует ими
для подкрепления некоей идеологической доктрины.
Я согласен: рассказывая об убийстве Столыпина, Солженицын сам ничего не
выдумывает. Но события преподнесены с точки зрения апологетов Столыпина,
которые, конечно, реально существовали, высказывались, писали,
следовательно, оставили после себя исторические документы. Но какова им
цена, если они заведомо предвзяты? Вот, к примеру, как характеризовал
Столыпина ведущий публицист ведущей черносотенной газеты "Новое время" М. О.
Меньшиков:
"Когда заявлены и любовь к народу, и уважение к нему, этого уже почти
достаточно для плодотворной государственной работы. Но Столыпин кроме этого
драгоценного качества принес в своем лице еще одно великое - государственный
талант... Столыпин пришел в годы великого испытания. После двух столетий
всевозможного покровительства (! - С.Р.) инородцам Россия оказалась покрытой
могущественными сообществами поляков, финляндцев, евреев, армян, немцев и
проч... Столыпин довершил борьбу с восстанием (революцией 1905 года - С.Р.)
и провел ряд мер против финляндского, польского и еврейского натиска. Не
погибни он от еврейской пули, возможно, что эти разрозненные меры сложились
бы в строго национальную государственную систему..."[5] (И действительно:
создать "строго национальную государственную систему" фашистского толка
тогда так и не удалось).
Не трудно видеть, что солженицынский "роман в романе" - это
беллетризованная иллюстрация к приведенному отрывку. Тот, кто читал "Август
1914" со столыпинскими главами, это знает и потому не может удивляться
направленности последней книги Солженицына. Сейчас, когда в российской
прессе появились комментарии, наполненные досадным недоумением (как это
Солженицын мог такое написать!), я делаю единственно возможный вывод: у
Солженицына в России куда больше почитателей, чем читателей.