"Е.Б.Рашковский, А.Я.Гуревич и другие. Человек в истории: Личность и общество " - читать интересную книгу автора

узнаем, что у Андрея Белого, как тот сам говорил, несмотря на
"индивидуальность необыкновенно яркую, оригинальную и творческую", не было.
. . личности, не было "я". Ибо "индивидуальность" лишь "эстетический момент
в человеке", "личность" же - это "моральный момент". "Не безразлично, откуда
приходит экстаз" - эти приведенные выше слова Бердяева С. С. Неретина
выделяет курсивом.
Значит, личность - только когда "экстаз" приходит в виде самоощущения
"связанности", "соборности" и т. п.?
Но если именно такова была мысль Бердяева, почему же ему понадобилось
называть отсутствие соборности, "рефлекс над собственным несовершенством",
вот эту "изначальную" и неотменяемую для современного ума "автономию" -
словом, индивидуализм наследников Просвещения и Канта - называть все это
отсутствием "я"?! И почему, напротив, сверхличная "обращенность к
постижению мира" делает всякого творца... "одиноким"? Почему творчество,
особенно на путях "соборности", "носит не коллективно-общий, а
индивидуально-личный характер"?

Но в этом весь Бердяев. Каждый (ср. "Смысл истории") должен
самостоятельно доработаться, дострадаться, додуматься до Бога, до высшего,
чем индивид. Готовая (социально заданная, усвоенная "вместе" со всеми,
короче. . . соборная?) вера стоит, по Бердяеву, еще немногого. Вот почему
этот необычный религиозный философ считал Возрождение с его индивидуализмом
и прочим своего рода второй ступенью гегелевской триады, совершенно
необходимой. После Возрождения и Просвещения ту соборность, которая некогда
была надличной, предпосланной человеку, теперь можно и нужно было
отыскивать в глубинах индивидуального духовного опыта. Особенное, личное,
трагически одинокое движение к истине - условие и внутренний момент самой
этой истины. И "личность" в этом значении требует от современного человека
как раз пронзительного. . . "индивидуалистического" усилия? И отказ от
"автономии" есть совершенно "автономная" интеллектуальная и сердечная
акция?
Ну, конечно же, такой серьезный и ответственный мыслитель, как
Бердяев, не собирался наивно полагать, будто достаточно и осуществимо
вернуться попросту к средневековым "истокам". Подчинить "я" всеобщности, по
Бердяеву, возможно лишь через его особое и всемерное заострение (в отличие
от соборности тех, кто обзаводится ею, как тавром "народности"). Вот почему
парадоксальная бердяевская "соборность" - культурно-европейское и, если
угодно, сугубо модернистское усилие. И вот откуда эти сшибающиеся
определения, которые никак не понятны вразнос.
3.3. Думаю, что формула Бердяева о сущностном противопоставлении
морального и эстетического, личности и индивидуальности и о том, что
"совсем не безразлично, откуда приходит экстаз" и к чему он относится, ибо
важно не только "как", но и "что", - все это несовместимо с "диалогом
культур". Для Бахтина, для Библера (позволю сказать: и для меня) важно
только как. И совершенно не важно что.
В каком же это плане? А вот в каком. Любые культурно-исторические
"что" в диалоге равноправны, каждый смысл каждой культуры неотменяем и
дорог для будущего; причем "личность", как и "культура", никаких предметных
условий и ограничений, дабы считаться и быть таковой, не приемлет. В том
числе условия религиозно-мистической "связанности" тем, что "выше"