"Е.Б.Рашковский, А.Я.Гуревич и другие. Человек в истории: Личность и общество " - читать интересную книгу автора

5. Я уверен, что современная история культуры в своих исканиях идет
верным путем и находится в начале этого пути. Первая же цель - это
выработка такого языка или хотя бы представления о таком языке, который на
протяжении пусть только европейской культуры позволил бы - в самых общих
поначалу чертах - говорить о смене человеческих типов личности и о
содержании каждого из них; пусть поначалу даже только о самой сути
возможных здесь различий. Все же думаю, что это не следует понимать как-то
механически, как получилось у меня сейчас; едва ли к каждой эпохе (пусть
малой по длительности) можно припечатать опре-
4. деленный человеческий тип, но представить себе изменения, притом
резкие, этого языка, изменения, ведущие к существенному переустройству
человеческой личности, необходимо. Когда говорят об античном, средневековом
и т. д. человеке, то важно иметь в виду масштаб, в каком берется при этом
история, и не ждать тут ни тождества всех людей известному типу, ни даже
"идеальных типов" Вебера; такие выражения - если не условность и
аббревиатура (как это бывает), то грубые и неизбежные костыли. История
культуры несомненно должна будет выработать еще более тонкие приемы работы
с текстами самого разного рода; главный метод истории культуры как науки -
это обратный перевод постольку, поскольку вся история заключается в том,
что разные культурные явления беспрестанно переводятся на иные,
первоначально чуждые им культурные языки, часто с предельным
переосмыслением их содержания. Итак, надо учиться переводить назад и
ставить вещи на свои первоначальные места; здесь уже многое достигнуто и,
главное, осознана сама проблема. Вообще реальность науки (в лучших ее
достижениях) лучше, чем это выглядит в моих мрачных и неумеренных
пожеланиях. Л. М. Баткин

К СПОРАМ О ЛОГИКО-ИСТОРИЧЕСКОМ ОПРЕДЕЛЕНИИ ИНДИВИДУАЛЬНОСТИ

Я с достаточной связностью изложил свои представления относительно
обсуждаемой проблемы в недавно вышедшей книге . Поэтому выступлю в
заключение обмена мнениями скорее в роли читателя. Подам несколько реплик
из зала. Может быть, это окажется небесполезным для тех, кто хотел бы, как
и я, систематизировать для себя опубликованные высказывания по основном
пунктам. А на некоторые, пожалуй, попробую отозваться.
Поэтому нижеследующие заметки на полях дискуссии могут разве что
только отчасти и только по внешней схеме изложения сойти за "резюме",
которое мне было предложено сделать редколлегией. Все же по смыслу и стилю
они лишены потребной для резюме отстраненности, для этого в них слишком
просвечивает - косвенно или прямо - собственная позиция. Словом, это
попытка обзора и полемики одновременно, этакий жанровый гибрид. А говоря
проще - никакие не "итоги", а выступление еще одного участника прений, хотя
и, в отличие от других, по поводу всех предыдущих выступлений.

Это облегчает мою задачу, затрудняет ее, делает неизбежной
двойственность интонации. Ежели кто-нибудь сочтет, что опыт совмещения и
смешения систематизирующего комментария и поневоле избирательных
возражений, беспристрастного пересказа и сугубо личной рефлексии - что
такой опыт неудачен, неуместен. . . что ж, останется лишь огорчиться, но я,
разумеется, не стал бы что-либо говорить в свое оправдание, это было бы уж