"Е.Б.Рашковский, А.Я.Гуревич и другие. Человек в истории: Личность и общество " - читать интересную книгу автора

"И человек, - продолжает Абеляр, - отличается один от другого личностно
(personaliter), а не субстанциально, ибо этот (hocest), разумеется, не тот,
хотя тот - внутренне, субстанциально - будет тем же, что и этот". Но что это
значит: тот, да не тот, но тот же самый?
Абеляр поясняет парадокс следующим образом: "То есть внутренне человек
той же субстанции, что и другой человек, но это не касается его личности,
non persona" 13. Поставлена не просто проблема личности, но расщепления
личности - не то, как она задана и как она явлена, т. е.
индивидуализирована. Таким образом понятая - средневековая - личность
становится не просто причащением вечности (как это было в Августиновой
"Исповеди"), но преображением жизни человека во времени. Эта мятущаяся,
выпадающая из хорошо отлаженной иерархии индивидуальность, кстати говоря,
заставила Руссо увидеть в Абеляре своего "предтечу".
Одна из важнейших, на мой взгляд, методологических трудностей,
возникающих при изучении понятий личности и индивидуальности, состоит в
том, что, желая анализировать культуру с точки зрения принятых ею самой
установок, исследователь может невольно сместить акценты и произвести
подмену терминов. Ведь "образы" и "голоса" культур еще не сами культуры;
термины, встречающиеся в источниках, обманчиво похожи на нынешние. И хотя
известно, что, чем больше внешнее сходство ситуаций, проблем, понятий, тем
большие сомнения должны возникать в их адекватности, все же не всегда -
часто за скудостью материала - можно удержаться от соблазна готового
объяснения. Бывает и так, что употребленное в некоей группе произведений
понятие, отвечающее задачам исследователя, распространяется на культуру в
целом, создавая о ней искаженное представление. И более того. Сама идея
диалога культур, понятого как сопряжение разных смыслов (понятий, образов)
культур, где "формируется ориентация разума на идею взаимопонимания,
общения через эпохи" (В. С. Библер), рискует оказаться профанированной,
если она сведется к бытующей разбивке на голоса "объективно прогрессивного"
и актуально "отжившего" (кто, кстати, определяет эти объективность и
актуальность?), к разработкам элементарных вопросов и ответов по заранее
заданной схеме. 1 Бердяев Н. А. Самопознание: (Опыт философской
автобиографии) //Собр. соч. Париж, 1983. Т. 1. С. 7. 2 Там же. С. 124-125.

3 Там же. С. 244.

4 Борисов В. M., Пастернак Е. Б. Материалы к творческой истории
романа Б. Пастернака

"Доктор Живаго" // Новый мир. 1988. № 6. С. 234. 5 См. об этом:
Библер В. С. XX век и бытие в культуре (рукопись); Он же. Нравственность.
Культура Современность. Философские размышления о жизненных проблемах М.,
1990.

С. 42. 6 Бердяев Н. А. Смысл истории. Париж, 1969. С. 6. 7 Я намеренно
не употребляю слов "распространенные, массовые, стереотипные уста новки",
ибо во-первых, стереотипность нуждается в некоем дополнительном оформле нии
со стороны идеологии (что свойственно не всем культурным эпохам - даже
средневе ковые проповеди священников, обращенные к пастве, составлены, как
правило, "на раз ные голоса"). Что же касается распространенных, массовых