"Абрам Ранович. Первоисточники по истории раннего христианства" - читать интересную книгу автора

кумранских находок.
Теория возникновения христианства вне Палестины тесно связана с так
называемой мифологической школой, приверженцы которой отрицали историческое
существование Иисуса. К этой школе принадлежал и А. Б. Ранович, что
отразилось в комментариях и вводных статьях не только к "Первоисточникам",
но и к "Античным критикам христианства". Мифологическая школа зародилась еще
в XVIII в. в связи с рационалистической критикой христианства; она
продолжала развиваться на протяжении XIX и начала XX в. В работах,
принадлежавших к этой школе ученых, высказывалась точка зрения о
существовании в Палестине культа дохристианского бога (Иисуса). По их
мнению, в основе евангельских легенд находились народные мистерии и
различные аллегорические рассказы, которые рядовыми христианами понимались
буквально. Крупнейшим представителем мифологической школы, чьи работы
оказали большое влияние на Рановича, был Артур Древс. Христианские легенды
он разлагал на отдельные элементы и возводил их к различным языческим мифам,
прежде всего солярным (солнечным).
В 30-40-е годы мифологическая школа безраздельно господствовала в
советской исторической науке. Помимо связи христианства с древними культами
умирающих и воскресающих богов, различных солнечных божеств у сторонников
этой школы было еще несколько линий аргументации: отсутствие сведений об
Иисусе у писателей I в. (а те, которые были, считались вставками
переписчиков-интерполяциями), поздняя датировка евангелий Нового завета,
доходившая до середины II в., и отрицание какой-либо достоверности
содержащихся в них рассказов;
развитие образа Иисуса от бога к человеку в канонических произведениях,
начиная с Апокалипсиса Иоанна. Эти аргументы не учитывали, однако, жанровой
специфики священных книг (в частности, апокалиптической литературы), раннюю
иудеохристианскую трактовку Иисуса как просто праведного человека, а также
те элементы его евангельской биографии, которые не несли в себе
вероучительного смысла.
Параллельно с мифологической существовала и историческая школа,
выявлявшая реальную основу евангельских рассказов. Усилению позиции этой
школы в XX в. способствовало общее развитие источниковедения, отказ от
гиперкритицизма в отношении сообщений античных авторов, большее доверие к
традиции. Немалую роль в изучении собственно христианских источников сыграли
так называемая "критика текста" и "критика форм" применительно к книгам
Нового завета. Метод "критики текста" существует с конца XIX в., "критика
форм" развилась уже в XX в. Оба метода ставили своей целью выявить подлинное
ядро учения Иисуса. Приверженцы первого метода сравнивали тексты евангелий с
учетом рукописных расхождений, пытаясь найти общее, характерное для всех
евангелий (речь шла прежде всего о первых трех, так называемых
синоптических). Ученые же, разрабатывавшие "критику форм", искали следы
устной традиции, выделяли ее отдельные блоки - речения Иисуса, притчи,
рассказы о чудесах - и этапы развития. Углубленное изучение христианской
литературы, находки папирусов с текстами евангелий, которые позволили
удревнить время их составления по сравнению с принятым мифологистами,
раскопки Назарета - все это приводило к тому, что сторонников исторической
школы становилось все больше.
В настоящее время советские историки, за редким исключением, признают
существование исторической основы у повествований Нового завета. Последнее